Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С,, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» (далее - ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества ФИО11 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Прокуратура Ленинского района г. Перми, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, направила возражения, в которых просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» является деятельность по ОКВЭД 64.91.2 (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных).

Прокуратурой Ленинского района г. Перми по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.05.2019 года по поручению прокуратуры Пермского края от 11.06.2019 года в период с 19.06.2019 года по 17.07.2019 года проведена проверка деятельности ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест».

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо действует по схеме «псевдолизинга», фактически предоставляя потребительские займы. Так для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключаются с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

Тем самым, ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», осуществляющее деятельность по адресу: ул. Петропавловская, д.41, оф.204 в г. Перми, при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог ПТС. Указанные действия правомерно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, выразившимся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2019 года (л.д.1-4); поручением о проведении проверки от 11.06.2019 года (л.д.5); копией письма Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т5-33-10/24842 от 28.95.2019 года (л.д.5-7); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-12); требованием от 18.06.2019 года (л.д.13); решением о проведении проверки №50 от 18.06.2019 года (л.д.14); актом выездной проверки от 19.06.2019 года с приложением (л.д.15-16); решением № 1 единственного участника ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» от 19.11.2018 года (л.д.18); уставом ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» (л.д.19-25); реестром договоров ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» (л.д.26-27); заявкой на участие в лизинговой сделке ФИО10 от 30.05.2019 года (л.д.49); договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 30.05.2019 года с приложением и актом приема-передачи (л.д.50-53), договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 30.05.2019 года с актом приема-передачи (л.д.54-57); заявкой на участие в лизинговой сделке ФИО1 от 18.04.2019 года (л.д.58); договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 18.04.2019 года с приложением и актом приема-передачи (л.д.59-62); расходным кассовым ордером №18 от 18.04.2019 года (л.д.63); договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 18.04.2019 года с актом приема-передачи (л.д.64-67); заявкой на участие в лизинговой сделке ФИО2 от 11.06.2019 (л.д.68); договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 11.06.2019 года с приложением и актом приема-передачи (л.д.69-72); расходным кассовым ордером №32 от 11.06.2019 года (л.д.73); договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 11.06.2019 года с актом приема-передачи (л.д.74-78); заявкой на участие в лизинговой сделке ФИО3 от 04.06.2019 года (л.д.79); договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 04.06.2019 года с приложением и актом приема-передачи (л.д.80-83); расходным кассовым ордером №28 от 04.06.2019 года (л.д.84); договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 04.06.2019 года с актом приема-передачи (л.д.85-88); заявкой на участие в лизинговой сделке ФИО4 от 01.04.2019 года (л.д.93); договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 01.04.2019 года с приложением и актом приема-передачи (л.д.94-97); расходным кассовым ордером №14 от 01.04.2019 года (л.д.98); договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 01.04.2019 года с актом приема-передачи (л.д.99-102); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.103-105); распечатками сведений из сети Интернет с сайта perm.carzaem.ru (л.д.125-136); письменными показаниями ФИО9ФИО6 (л.д.139-140, 143-144), которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Решение о проведении проверки от 18.06.2019 года принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уполномоченным лицом - заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, в решении о проведении проверки указаны цели, основания и предмет проверки.

Доводы о необходимости применения к проведенной проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также признания полученных в результате проверки доказательств недопустимыми с учетом положений статьи 20 данного закона, несостоятельны, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, никакой правовой коллизии между общей и специальной нормой при рассмотрении вопроса регулирования проверки прокурора, в части возможности применения вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которую необходимо разрешать, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, при наличии в материалах дела договоров купли-продажи и договоров финансовой аренды, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место правоотношения по купле-продаже и лизингу.

При заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. В настоящем случае совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличия у него интереса в сохранении транспортного средства в своей собственности, а также подтверждается его намерение получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга. Суждения о том, что организацией осуществлялась только лизинговая деятельность, соответствующая целям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», противоречат совокупности собранных материалов.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, в том числе с оценкой договоров купли-продажи, и финансовой аренды, письменных показаний ФИО8 и ФИО7., предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, не имеется), распечатками сведений из сети Интернет о фактическом осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов под залог транспортного средства, а также с выводами судей относительно фактического осуществления юридическим лицом ломбардной деятельности, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разрешения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник, действующий на основании доверенности, которому разъяснялись права, и который воспользовался правом отразить в постановлении несогласие с вмененным правонарушением. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена защитнику и направлена в адрес юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела правомерно не усмотрел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда законный представитель общества участия не принимал, в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывающий позицию по делу. Юридическое лицо возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишено не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова