Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС», на вступившие в законную силу постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 февраля 2019 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС»,

установил:

постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 февраля 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства и факты не были рассмотрены судами и им не дана правовая оценка. Кроме того, виновность Общества опровергается показаниями свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10 января 2002 года) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона от 10 января 2002 года юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 39 Закона от 10 января 2002 года установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «PH-Краснодарнефтегаз» и Обществом заключен договор подряда на снос (демонтаж) объектов № от 2 ноября 2018 года на территории ВГКС «Ханьковская» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту б/н от 15 октября 2018 года, подписанному ООО «РН- Краснодарнефтегаз» и Обществом, границы площадки на территории объекта ВГКС «Ханьковская» закреплены согласно «Инструкции о порядке закреплений и сдачи заказчиком трасс магистральных трубопроводов, площадок жилищного строительства и внеплощадочных коммуникаций», рабочим чертежам и СНиП 3.01.03-84.

ООО «ПожСтройСервис», не обеспечив выполнение требований статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории «Ханьковская ВГКС» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2018 года, актами о приемке выполненных работ, договором подряда на снос (демонтаж) объектов № от 2 ноября 2018 года, проектом организации работ по сносу (демонтажу) недействующих объектов на территории ВГКС «Ханьковская», определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, протоколом отбора (измерений) проб почвы №, фотоматериалами. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, полагаю, что постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 февраля 2019 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 февраля 2019 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Судья