Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июня 2021 г.) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» Прокофьева Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (далее – Общество, ООО «Торгсервис 26») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор Прокофьев Д.А. просит отменить названные выше судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Торгсервис 26» по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок предписания от 31 января 2020 г. № 17/1/9, выданного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Шпаковскому району), выявленном в ходе проведенной 28 января 2021 г. проверки, а именно: в торговом зале эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (п.п. «в» п. 34 ППР № 1479 РФ); в фасовочном помещении эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника (п.п. «в» п. 34 ППР № 1479 РФ); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет 1,43 м (п. 7.2.4 СП 1.13130.2009); бытовая химия, масло и газовые баллончики не отделены от других товаров противопожарной стеной или перекрытием 1-го типа (п. 5.5.3 СП 4.13130.2013); отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Ос утверждении норм пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (п. 14 Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организации»); отсутствует программа проведения первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. (Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п. 24).

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (от 31 января 2020 г. № 17/1/9).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 25 марта 2020 г., местом нахождения ООО «Торгсервис 26» являлся и является адрес: <адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц магазин, расположенный по адресу: <адрес>, не является филиалом Общества.

Следовательно, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного помещения не имелось.

16 марта 2021 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Вопреки требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации допущенное мировым судьей нарушение судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Общества на вынесенное по делу постановление не устранено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Торгсервис 26» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции данной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Орлова Н.Н.,

судья районного суда Климов Е.Л.