Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области №09/29 от 20 июня 2019 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сосьвинское РСУ» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области №09/29 от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сосьвинское РСУ» (далее -ООО «Сосьвинское РСУ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области, уведомленная о подаче жалобы, направила отзыв на жалобу, в котором просит об оставлении оспариваемых актов без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон № 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем ООО «Сосьвинское РСУ». Данная организация имеет просроченную задолженность. По состоянию на 05.06.2019 за юридическим лицом числится задолженность в размере 18 187 151,24 рублей, в том числе по налогам - 10 814 230,93 рублей, пени – 3 524 442,31 рублей, штрафы – 3 848 478 рублей, задолженность свыше трех месяцев составляет 10 363 088 рублей (без учета пени и штрафа).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа №4471 от 02.10.2018 (срок исполнения 22.10.2018) у руководителя ООО «Сосьвинское РСУ» с 23 января 2019 года (по истечении трех месяцев от исполнения по требованию) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО - «Сосьвинское РСУ» банкротом. В нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель ООО «Сосьвинское РСУ» ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ФИО1 как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностного лица и судебных инстанций относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 несостоятельны.

Действительно, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, последующее обращение с заявлением о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые.

Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обжалование решения налогового органа в арбитражном суде, в признании недействительным которого было отказано (в ходе которого также было отказано в приостановлении действия ненормативного правового акта), не указывает на принятие мер, освобождающих руководителя ООО «Сосьвинское РСУ» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Предпринятые меры по обжалованию решения налогового органа не указывают на разумные и эффективные меры по восстановлению платежеспособности юридического лица.

Доводы заявителя о том, что такое обращение в арбитражный суд создало бы препятствия для принятия всех мер по восстановлению платежеспособности, в связи с ограничением права на участие в закупках, не указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств того, что при фактическом отсутствии такого заявления платежеспособность должника была восстановлена, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО1 было достоверно известно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела об административном правонарушении ФИО1 пользовался юридической помощью защитника, который в судебных заседаниях обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области № 09/29 от 20 июня 2019 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сосьвинское РСУ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова