Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Путилина В.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность вины Общества, допущенные процессуальные нарушения: по делу было проведено административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей произведено с нарушением правила о подсудности; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем нарушено право на защиту, копия определения в адрес Общества не направлялась; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, нарушенный Обществом при выпуске транспортного средства в рейс; не доказан факт нарушения в электропроводке и тормозной системе транспортного средства; доказательства в виде фотографий, на которых изображены узлы и детали транспортного средства с признаками несоответствия электропроводки и тормозной системы установленным требованиям, получены с нарушением закона, к материалам дела не приобщены; 24.08.2019 в рейсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и водитель вынужден был на месте ДТП устранить поломку в электросети, в связи с чем прослеживается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями в электропроводке; постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, положенное мировым судьей в основание обжалуемого постановления, отменено решением судьи Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На территории Российской Федерации перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), заключенного в г.Женеве 30.09.1957 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов"), а также в соответствии с требованиями национального законодательства.

В соответствии с п.9.2.2.2.2 приложения В ДОПОГ, содержащем требования к электропроводке, кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены с тем, чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации.

Дополнительная защита должна выдерживать нормальные условия эксплуатации транспортного средства.

Дополнительная защита отвечает надлежащим требованиям, если используются многожильные кабели, соответствующие стандарту ISO 14572: 2011, или одному из примеров, приведенных на рисунках в пунктах 9.2.2.2.2.1-9.2.2.2.2.4, или другой конфигурации, обеспечивающей такую же эффективную защиту.

В соответствии с ч.1.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 1.1 приложения к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

В соответствии с п.4.1.12 ГОСТ Р 51709-2001 гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов (для АТС, изготовленных после 01.01.81). Расположение и длина гибких тормозных шлангов должны обеспечивать герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес АТС. Набухание шлангов под давлением, трещины и наличие на них видимых мест перетирания не допускаются.

ГОСТ Р 51709-2001, на который имеется указание в п.1.1 приложения к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утратил силу.

Подпункт «е» пункта 4.1.12 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенный в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст с 01.02.2018, содержит аналогичные требования к исправности тормозных шлангов.

Из обстоятельств дела следует, что 26.08.2019 в 11 час. 10 мин. на 838 км автодороги Челябинск – Новосибирская область ООО «Газпром трансгаз Томск» допустило перевозку опасного груза <данные изъяты> транспортным средством Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7. с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: на транспортном средстве электропроводка позади кабины не соответствует п.9.2.2.2.2 ДОПОГ, тормозная система транспортного средства не соответствует обязательным требованиям, имеются механические повреждения в виде трещин на тормозных шлангах.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 26.08.2019, фототаблицей, рапортом от 26.08.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от 12.08.2019, товарно-транспортной накладной от 21.08.2019, другими доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Томск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. В материалах дела имеется определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 сентября 2019 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, поскольку судья районного суда пришел к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось. В связи с изложенным довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2019 в адрес Общества не направлялась, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что защитнику юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ. Так, протокол от 24 августа 2019 года составлен с участием защитника ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3, копия протокола защитнику вручена, при этом с оборотной стороны протокола об административном правонарушении приведено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем защитник Общества имел возможность ознакомиться с данными нормами.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, недопустимости использования в качестве доказательств фотоснимков были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «Газпром трансгаз Томск» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, вина Общества в его совершении подтверждаются исследованными и получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ вышеприведенными доказательствами, в том числе пояснениями водителя ФИО4, а также инспектора ГИБДД ФИО5 Вопреки доводам жалобы фотографии правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не являются основанием для отмены постановления, решения, поскольку обстоятельства дела и вина Общества совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Наказание ООО «Газпром трансгаз Томск» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Путилина В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк