Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 октября 2018 года ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 августа 2018 года в 09 часов 04 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, двигался по дороге без специального разрешения с общей шириной ТС 276 см., при предельно допустимой ширине ТС 260 см. (расхождение+16 см.), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №94303 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16 августа 2018 года.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 октября 2018 года изменены, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ее в совершенном правонарушении, а ее доводы о недопустимости этих доказательств (автоматический пункт весогабаритного контроля, система «ИБС ВИМ», методика осуществления измерений не соответствуют нормам действующего доказательства; акт измерения и поверки автотранспортных средств не содержит обязательной информации) необоснованно отвергались.

Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN TGX 18/400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица. Указывает на то, что не имеет права управления транспортными средствами с категорией «С».

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 16 августа 2018 года в 09 часов 04 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, двигался по дороге без специального разрешения с общей шириной ТС 276 см., при предельно допустимой ширине ТС 260 см. (расхождение+16 см.), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №94303 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16 августа 2018 года.

Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом № 94303 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16 августа 2018 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ст.31 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и то, что автоматический пункт весогабаритного контроля, система «ИБС ВИМ», методика осуществления измерений не соответствуют нормам действующего доказательства; акт измерения и поверки автотранспортных средств не содержит обязательной информации, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица на основании устного договора с ФИО2, был предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии трудового договора, договора-заявки на перевозку груза, товарно-транспортной накладной, платежного поручения, страхового полиса, водительского удостоверения ФИО1), получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности общества в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности общества, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и назначение ей справедливого наказания, допущено не было.

Наказание назначено с учётом общественной опасности совершённого правонарушения, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев