Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 3 октября 2019 года, ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в районе <адрес> г. ФИО1<адрес>, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Опель Мокка», государственный регистрационный номер № допустила наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не был установлен размер нанесенного ущерба указанным правонарушением. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали её в совершённом правонарушении, а её ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы, установление размера нанесённого ущерба необоснованно отклонялись. Обращает внимание, что суд второй инстанции необоснованно признал ФИО3 потерпевшей. Указывает на то, что она и её защитник не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п., поскольку после доставки первичного извещения 29 апреля 2019 года, которое ей под расписку не вручалось, сотрудник почтовой службы обязан был в течении 3 рабочих дней после первой доставки первичных извещений доставить и вручить под расписку вторичное извещение формы 22-в, и лишь при невозможности вручить извещение формы -22, опустить это извещение в ячейку абонентского почтового ящика, указав в отрывной части извещения «Опущено в абонентский почтовый ящик».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что принятые решения по делу подлежат оставлению без изменения.

Признавая ФИО2 виновной в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о виновности ФИО2, привёл доказательства и доводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, как и не имеется оснований для принятия решения об иной правовой оценки действий ФИО2, помимо той, которая изложена в судебных решениях.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершённому правонарушению были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Суд правильно принял во внимание, что свидетель ФИО7 подробно излагал детали, при которых имело место ДТП. Об этом он предупредил водителя транспортного средства, а после отъезда ФИО2 с места ДТП сообщил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции. Об объективности показаний свидетеля свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего, в ходе производства по делу был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания выяснялись взаимоотношения между ФИО2 и ФИО7, которые знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. При таком положении, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ФИО7 оснований для оговора ФИО2.

Более того эти показания ФИО8 подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что в результате наезда на её транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124 получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств ФИО2 и ФИО3, другими доказательствами, приведенными в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении и верно квалифицировали её действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение ФИО2. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и то, что она не причастна к совершенному правонарушению, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

Что касается назначения судебно-трасологической экспертизы, то необходимостью в её проведении не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наезд транспортного средства ФИО2 на автомобиль ФИО3.

Учитывая, что имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения, то оставление места дорожно-транспортного происшествия без выполнения всех необходимых условий, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения, является нарушением, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы ФИО2 о том, что она и её защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требует приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п., являются несостоятельными.

Приказ, на который имеется ссылка в жалобе, в связи с принятием 7 марта 2019 года приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» признан недействующим, а потому порядок, указанный в приказе от 5 декабря 2004 года № 423-п о том, что после доставки первичного извещения 29 апреля 2019 года, которое ФИО2 под расписку не вручалось, сотрудник почтовой службы обязан был в течение 3 рабочих дней после первой доставки первичных извещений доставить и вручить под расписку вторичное извещение формы 22-в, и лишь при невозможности повторно вручить извещение формы -22, опустить это извещение в ячейку абонентского почтового ящика, указав в отрывной части извещения «Опущено в абонентский почтовый ящик», применён быть не может.

Поскольку действующий на момент рассмотрения дела порядок вручения извещений о получении почтового отправления, предусмотренный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не предусматривал указанных действий.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14130034428136 указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 29 апреля 2019 года; 29 апреля 2019 года - неудачная попытка вручения; 11 мая 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Ссылка в жалобе, что на почте данное письмо пролежало менее 7 (семи) рабочих дней, ни имело и не имеет никакого значения при разрешении данного дела.

Как видно из содержания жалобы, адресованной в кассационный суд, за письмом с судебной повесткой 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 и 08.05.2019 года, ни в последующие дни до рассмотрения дела в городском суде 17 мая 2019 года ФИО2 и её защитник не являлись. Из содержания жалобы ФИО2 следует, что о слушании дела, как утверждает в жалобе ФИО2, она случайно узнала, получив 4 июля 2019 года принятое решение.

Однако данные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что ФИО2 достоверно знала, что в производстве судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое первоначально назначалось на 11 апреля 2019 года.

О слушании дела ФИО2 уведомлена по телефону.

10 апреля 2019 года ФИО2 направила телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение дела ввиду необходимости участия в деле адвоката и просила не уведомлять её более по телефону, поскольку телефон потеряла.

11 апреля 2019 года на основании данной телеграммы и неявки адвоката ФИО9 и ФИО2 дело слушанием отложено на 22 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года ФИО2 и её защитник на рассмотрение дела не явились.

Дело слушанием отложено на 17 мая 2019 года. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и её защитник адвокат ФИО9 извещены судебной повесткой, однако, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: ФИО2 - 29 апреля 2019 года, её защитник - Матвеев С.В. - 4 мая 2019 года – в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2019 года, не явились, а потому у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела в их отсутствие.

Сроки хранения почтовых отправлений в почтовом отделении, на которые имеется ссылка, не имел никакого значения для правильного разрешения дела, поскольку ФИО2 с 29 апреля, а ФИО10 с 4 мая 2019 года имели достаточно время, необходимое им для защиты прав и законных интересов ФИО2.

Однако от реализации своих прав отказались, не явившись в судебное заседание 17 мая 2019 года для рассмотрения дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев