Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 августа 2020 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 9 октября 2019 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием в пункте 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года в 20 часов 58 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>» стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение требований пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Грачевскому району ФИО6 (л.д. 8), письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8 (л.д. 12), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 (л.д. 10, 11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО4 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2019 года и вынесенном на его основании постановлением уполномоченного должностного лица от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 16, 17), видеозаписью (л.д. 18), признанием вины ФИО1 в судебном заседании 9 октября 2019 года (л.д. 24), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого перестроения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при завершении маневра обгон транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который с целью избежать столкновения выехал на обочину, где его транспортное средство потеряло управление и съехало с дорожного полотна, а ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул. Сам факт совершения маневра перестроения на полосу движения транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное в материалах дела время и в указанном месте ФИО1 не оспаривается (л.д. 11).

При составлении протокола об административном правонарушении от 9 октября 2019 года ФИО1 замечаний от него не привел, указав в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о своем согласии с нарушением с проставлением подписи.

Объяснения ФИО1, подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опровергаются видеозаписью события, при котором столкновения транспортных средств не допущено, однако, исходя из характера обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором оба автомобиля длительное время двигаются в одном направлении параллельно (01:46 – 02:02 минута записи), следует, что водитель ФИО1 не мог не видеть транспортное средство под управлением ФИО2 и не мог не заметить, что второй автомобиль вылетел в кювет (л.д. 18).

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, а его пассажир – телесные повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что признание им своей вины было ошибочным вследствие введения его в заблуждение инспектором ГИБДД о возможном наказании, отклоняются, поскольку, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 9 октября 2019 года права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены, о чем он собственноручно расписался. Протокол разъяснения мировым судьей ФИО1 процессуальных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с подписью ФИО1 приобщен к материалам дела (л.д. 21). Каких-либо доказательств сообщения сотрудниками полиции ФИО1 недостоверной информации либо принуждения не имеется.

Также отклоняется довод жалобы о затруднительном материальном положении ФИО1, который фактически остался без работы в связи лишением его права управления транспортными средствами. Данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 9 октября 2019 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Гузенко И.В.

судья городского суда Стерлёв А.В.