Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу генерального директора Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС» (далее – ПАО «ДОРИСС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

17 декабря 2021 года защитником ПАО «ДОРИСС» Даниловым В.А., действующим на основании доверенности, в Верховный Суд Чувашской Республики подана жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года вышеуказанная жалоба защитника Данилова В.А. возвращена без рассмотрения.

21 января 2022 года защитником ПАО «ДОРИСС» Даниловым В.А., действующим на основании доверенности, в Верховный Суд Чувашской Республики повторно подана жалоба на постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года данная жалоба защитника Данилова В.А. вновь возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ПАО «ДОРИСС» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «ДОРИСС» к административной ответственности по указанной норме явился выявленный при осмотре Чебоксарского залива факт строительства у Театральной набережной и Пионерской набережной в верхней части Чебоксарского залива в течение лета 2021 года трех пирсов без согласования в Федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства – Средневолжском ТУ Росрыболовства, при этом мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов не осуществлены, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания Чебоксарского залива.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда защитником ПАО «ДОРИСС» Даниловым В.А., действующим на основании доверенности, в Верховный Суд Чувашской Республики подана жалоба на постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года (л.д.35-40).

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года вышеуказанная жалоба защитника Данилова В.А. возвращена без рассмотрения, как поданная ненадлежащим лицом.

В определении судья Верховного Суда Чувашской Республики, руководствуясь положениями статей 25.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия как законного представителя ПАО «ДОРИСС» генерального директора ФИО1, от имени которого Данилову В.А. выдана доверенность на право предоставления интересов общества.

Поскольку жалоба защитника Данилова В.А. возвращена без рассмотрения 21 января 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики защитником ПАО «ДОРИСС» Даниловым В.А., действующим на основании доверенности, вновь подана жалоба на постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года. К указанной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ и соответствующая доверенность (л.д.48-74).

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года жалоба защитника Данилова В.А. на постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения, с указанием, что срок обжалования решения судьи районного суда пропущен, ходатайство о его восстановлении не представлено.

Однако с такими выводами судьи Верховного Суда Чувашской Республики согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом необходимых условий для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности от 11 января 2021 года усматривается, что Данилов В.А. наделен полномочиями представлять интересы ПАО «ДОРИСС» и пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленному лицу, привлеченному к административной ответственности (л.д.7,40,74).

Таким образом, объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Данилов В.А., предоставляет ему все права, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право подавать жалобу в интересах ПАО «ДОРИСС» на судебное решение по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела, направленных в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой Данилова В.А. от 17 декабря 2021 года на постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года, следует, что Данилов В.А., действующий по доверенности от 11 января 2021 года в интересах ПАО «ДОРИСС», был допущен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, присутствовал в судебных заседаниях, приводил доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, о чем свидетельствует решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года, в котором прямо указано, что рассмотрение жалобы проводилось с участием Данилова В.А. (л.д.29-31), и, соответственно, как участник производства по делу об административном правонарушении, имел право на подписание и подачу жалобы на состоявшееся решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года.

При этом, следует обратить внимание на то, что информация из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванного юридического лица, в том числе в отношении его генерального директора, находится в открытом доступе, а оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника (представителя), представляется непосредственно при рассмотрении дела. Положения действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность представлять с жалобой выписку ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность генерального директора либо иным способом подтверждать полномочия законного представителя, который выдает доверенность защитнику.

Ввиду изложенного, у судьи Верховного Суда Чувашской Республики 29 декабря 2021 года не имелось правовых оснований для возврата указанной жалобы заявителю.

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года и последующее определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - возвращению в Верховный Суд Чувашской Республики на стадию подготовки жалобы защитника Данилова В.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО «ДОРИСС», на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года к рассмотрению.

Доводы генерального директора Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС» ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, в части несогласия с постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года и решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года подлежат оценке при проверке законности и обоснованности указанных постановления и решения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу генерального директора Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года и определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС», отменить.

Дело с жалобой защитника Данилова В.А., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ДОРИСС», на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года возвратить в Верховный Суд Чувашской Республики на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья С.И.Шкуров

Постановление20.04.2022