Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москва Бурко Д.В на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка №310 района Ростокино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-директора АО «№» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2021 года ведущим специалистом экспертом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должностного лица-директора АО «№» Бричкалевича М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка №310 района Ростокино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 Останкинского района г. Москвы от 8 июля 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица-директора АО «№» Бричкалевича М.М. возвращены в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.

В протесте заместитель прокурора города Москвы Бурко Д.В. просит отменить определение судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Бричкалевич М.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанное судебное постановление, в установленный срок возражения на него не представил.

Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Бричкалевича М.М. в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 17 июня 2021 года, то есть до поступления протокола об административном правонарушении и материалов дела мировому судье.

Данные выводы и принятое мировым судьей судебного участка №310 района Ростокино г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 Останкинского района г.Москвы определение обоснованным признать нельзя.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бричкалевича М.М., послужило допущенное 17 марта 2021 года директором АО «№» Бричкалевичем М.М. в выпуске газеты «№» опубликована программа телепередач, содержащая информацию о телесериале, немаркированную знаком информационной продукции требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Положения о сроке давности по делам указанной категории внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Этим же законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.17, устанавливающая административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а статья 13.21 дополнена частью 2 об ответственности за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 12 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" статья 13.21 Кодекса дополнена специальной по отношению к части 2 статьи 13.21 Кодекса нормой, а именно частью 2.1, установившей ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Следовательно, часть 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, по которой в отношении Бричкалевича М.М. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, относится к нормам, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. В указанной сфере статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1. статьи 13.21 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г.Москвы от 8 июля 2021 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора города Москвы Бурко Д.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-директора АО «№» ФИО7, отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья