Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Сучкова Артема Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «УНГП», на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «УНГП»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 апреля 2021 года № 04-049/2021Н, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года, Акционерное общество «УНГП» (далее – АО «УНГП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «УНГП» Сучков А.В. указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и в решениях судей районного и областного судов, состоявшимися в отношении общества, указывает, что в настоящее время продолжается работа по постановке скважин на учет, просит отменить состоявшиеся судебные решения и признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Закона № 7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903 (действующим на момент совершения административного правонарушения) (далее - Критерии ФГЭН).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Критериев ФГЭН в случае осуществления на объекте деятельности, связанной с пользованием участками недр (за исключением участков недр местного значения), такие объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору и в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона № 7-ФЗ подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Критериями ФГЭН основные объекты, деятельность на которых связана с пользованием участками недр, определены как объекты I и II категории негативного воздействия, а также установлено, что в случае осуществления на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе критериев, объект относится к объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду (пункт 5 Критериев ФГЭН).

Как следует из материалов дела Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - управление), на основании приказа заместителя руководителя управления от 26 февраля 2021 года № 222-П в период с 4 марта по 1 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «УНГП», в результате которой установлено, что АО «УНГП» владеет лицензиями на пользование участком недр ОРБ 05421ВЭ, ОРБ 05422ВЭ, ОРБ 05424ВЭ, ОРБ 05437-ВЭ - подземный водозабор с целевым назначением для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов разрабатываемых нефтегазоконденсатных месторождений и для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения вахтовых поселков. Соответствующие заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (эксплуатационных скважин в рамках лицензий ОРБ 05421 ВЭ, ОР 05424ВЭ) поступили в уполномоченный орган только 16 апреля 2021 года, заявки по лицензии ОРБ 05437ВЭ (на постановку 1 эксплуатационной скважины и 5 наблюдательных скважин), по лицензии ОРБ 05424 ВЭ (на постановку 4 наблюдательных скважин) в управление не поступали. Кроме того, в 2020 году согласно технологическому регламенту на Бердянском нефтегазоконденсатном месторождении (Цех по добыче нефти и газа № 1) введена в эксплуатацию скважина № 84, при этом сведения по актуализации учетных сведений ранее постановленного на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, I категории - Цех по добыче нефти и газа № 1 внесены не были.

Выявленные при проверке нарушения послужили основанием для привлечения АО «УНГП» постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую юридическую оценку нижестоящих судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и нижестоящим судебными инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного суда проверены судьей районного суда в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьи областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обоснованно отклонены, при этом судьи руководствовались статьей 59 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктом "б" пункта 6 Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903 и пришли к правильному выводу о том, что деятельность, связанная с добычей подземных вод, оказывает или может оказать воздействие на состояние подземных водных объектов, следовательно, артезианские скважины, которые используются для ведения такой деятельности на основании лицензии на пользование недрами, являются, объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Правовых оснований не согласится с выводами должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о том, что подземные водозаборы с назначением для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов разрабатываемых нефтегазоконденсатных месторождений и для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения вахтовых поселков АО «УНГП» подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеется.

Иные доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностным лицом и предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в кассационной жалобе защитника АО «УНГП» Сучкова А.В. не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения АО «УНГП» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения, в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматриваю.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по охране окружающей среды и природопользования не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 апреля 2021 года № 04-049/2021Н, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «УНГП», оставить без изменения, а жалобу защитника Сучкова Артема Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «УНГП», оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение21.03.2022