Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агенство охраны «Филин» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30 мая 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года, решение судьи Ульяновской областного суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агенство охраны «Филин» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30 мая 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «Агенство охраны «Филин» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года постановление должностного лица от 30 мая 2019 года изменено, исключен вывод о несоответствии должностной инструкции, разработанной для объекта охраны полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес> требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым Требованиям; требований ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в той части, что оказывается охранная услуга по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима по договору с ОООО «Юпитер-ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, а в договоре такая охранная услуга не предусмотрена; исключен из указанного постановления вывод о нарушении директором «Агенство охраны «Филин» ФИО1 требований п.п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в той части, что объектом охраны по договору с ООО «Юпитер-ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ является объект полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес> который не находится у заказчика ОООО «Юпитер-ФТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; что объект на день проверки отсутствует как вещь, потому не может являться объектом охраны, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновской областного суда от 26 сентября 2019 года постановление должностного лица от 30 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года изменен из объема вмененного обвинения выводы о нарушении части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в том, что в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник осуществляет услугу по охране общественного порядка (вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка). В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Агенство охраны «Филин» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 30 мая 2019 года, решение судьи районного суда от 19 июля 2019 года, решение судьи областного суда от 26 сентября 2019 года в части, исключить из объема вмененного обвинения вывод, о нарушении директором ООО «Агенство охраны «Филин» ФИО1 требований части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в том, что итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: <адрес> от 24 июля 203 года победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО «Юпитер-ВТФ» и акт приема-передачи объекта инвестирования по адресу: <адрес> в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ не явились приложением к договору на оказание охранных услуг».

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Основанием для привлечения директора ООО «Агенство охраны «Филин» ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - отсутствие приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзаца 4 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Факт совершения директором ООО «Агенство охраны «Филин» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит все требуемые законодательством сведения, были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении основаниям.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Наказание назначено директору ООО «Агенство охраны «Филин» ФИО1 в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30 мая 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года, решение судьи Ульяновской областного суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агенство охраны «Филин» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агенство охраны «Филин» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин