Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Брюшкова С.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года и решением судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Брюшков С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 15 мая 2021 года в 12 часов 25 минут на 47 км автодороги Р-216 в районе с.Курченко Наримановского района Астраханской области ФИО2 управлял транспортным средством «Татра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 7 см по ширине, без специального разрешения.

С позицией должностного лица административного органа согласились судьи Наримановского районного суда Астраханской области и Астраханского областного суда.

Вместе с тем, решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей Астраханского областного суда не выполнены.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласились судебные инстанции, исходило из того, что транспортное средство названного лица в нарушение положений пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, ФИО1 привел доводы о том, что при измерении габаритных параметров транспортного средства должностным лицом учитывались также крепления груза при перевозке, в то время как внутреннее крепление крюков привело бы к увеличению опасности перевозки груза.

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья областного суда не дал оценку названным доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не установил в каком документе зафиксированы измерения габаритных параметров автомобиля, в том числе, не истребовал акт результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля или иной документ, позволяющий проверить процедуру определения габаритов транспортного средства и дать оценку отраженным в протоколе об административном правонарушении сведениям, соответственно, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе ФИО1, судья областного суда ограничился лишь суждением о том, кузов полуприцепа конструктивно допускает, чтобы крепежи груза не находились за пределами транспортного средства.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей областного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судьей Астраханского областного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года и решения судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены защитником в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей Астраханского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Астраханского областного суда от 21 июня 2021 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Астраханский областной суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года и решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года и о необходимости их отмены по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей областного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Брюшкова С.А. удовлетворить частично.

Решение Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Астраханский областной суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Яковлев Д.Ю. № 12-173/2021

судья областного суда Стёпин А.Б. №7-463/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1477/2022