Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ОСК» Пахурова К.И. на вступившее в законную силу решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года, определение судьи Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ОСК» Пахурова К.И.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.3-5052/2020 от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года, директор ООО «ОСК» Пахуров К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года производство по жалобе Пахурова К.И. прекращено, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Пахурова К.И. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пахуров К.И., выражая несогласие с решением судьи районного суда и определением судьи областного суда от 21 сентября 2021 года, ссылается на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Оснований для отмены определения судьи областного суда от 21 сентября 2021 года, доводы о незаконности которого заявитель привел в жалобе, отсутствуют.

Судья областного суда, установив, что копия решения судьи районного суда Пахуровым К.И. получена 05 июля 2021 года, последний днем для подачи жалобы на указанное решение судьи являлось 15 июля 2021 года, пришел к заключению о том, что срок подачи Пахуровым К.И. жалобы на указанное решение пропущен, а с ходатайством о восстановлении срока последний не обращался, в связи с чем производство по жалобе Пахурова К.И. прекратил.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что 05 июля 2021 года он вышеуказанный судебный акт не получал, основанием для отмены определения судьи областного суда не являются. Как видно из материалов дела, копия решения суда от 20 мая 2021 года была направлена в адрес Пахурова К.И., после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письмо возращено в суд, поступило в суд 05 июля 2021 года. С учетом требований статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к определению момента начала течения процессуального срока на обжалование, судьей областного суда, верно указано, что последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 15 июля 2021 года. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу.

При этом, данные обстоятельства препятствием для обжалования решения судьи районного суда, как вступившего в законную силу, не явились. Правом на подачу жалобы на решение судьи районного суда, как на вступившее в законную силу, заявитель воспользовался. Правовых оснований к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 30 декабря 2019 года в УФАС по Свердловской области поступило заявление <данные изъяты> в котором последний сообщил о том, что 27 декабря 2019 года в 12:13 час. на его абонентский номер +<данные изъяты> поступило рекламное сообщение с короткого номера: «<данные изъяты>» с текстом «<данные изъяты>», нарушающее требование части 1 статьи 18 Закона о рекламе, что выразилось в рассылке смс-сообщения рекламного характера без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «ОСК» Пахурова К.И. явились выводы должностного лица о том, что заказчиком рассылки рассматриваемой рекламы, и соответственно, рекламораспространителем является ООО «ОСК», инициировавшее рассылку короткого текстового сообщения рекламного характера абоненту ООО «Екатеринубрг-2000» на основании договора на оказание оператором подвижной радиотелефонной связи (ООО «Екатеринубрг-2000») услуг заказчику рассылки (ООО «ОСК») по осуществлению рассылки абонентам оператора связи.

Решением судьи районного суда от 20 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Субъектами предусмотренных в ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений определены рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители. Применительно к рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности является непосредственно рекламораспространитель. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), распространение рекламы является активным действием, целью которого является направление конкретного рекламного сообщения различным получателям для привлечения внимания к объекту рекламирования.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», рассылка, в частности, рекламного характера, признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из жалобы, поданной Пахуровым К.И. в районный суд, следует, что должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка действительной роли ООО «ОСК» в процессе распространения указанного СМС-сообщения, а именно обществом активных действий, направленных на распространение рекламы или формирование текста СМС-сообщения не совершалось, ООО «ОСК» является оператором телематических услуг связи, не представлено доказательств того, что ООО «ОСК» формировало СМС-сообщение и определяло конечных получателей данного сообщения; СМС-сообщения поступали на оборудование от ООО «Девино Телеком» на основании заключенного договора между ООО «ОСК» и ООО «Девино Телеком», содержанию которого также не была дана должностным лицом оценка; ООО «ОСК» не имеет технической возможности формировать, дополнять, обрабатывать поступающие от ООО «Девино Телеком» СМС-сообщения, программное обеспечение ООО «ОСК» осуществляет лишь передачу текста СМС-сообщения в автоматическом режиме без вмешательства со стороны ООО «ОСК». Также указал на то, что конечным заказчиком рекламных и информационных сообщений является иное лицо, при этом, в данном случае, абонент выразил согласие на получение рекламной информации путем заполнения анкеты при получении дисконтной карты, СМС-сообщение, поступившее на вышеуказанный абонентский номер, было направлено на основании согласия абонента на получение информации.

В материалах дела, а также в обжалуемом судебном акте, отсутствуют сведения о том, что, в целях проверки указанных доводов подателя жалобы, судьей районного суда было исследовано дело об административном правонарушении. В решении судьи районного суда, в котором фактически воспроизведен лишь текст постановления должностного лица, отсутствует оценка доводов заявителя о том, что, в данном случае, абонент выразил согласие на получение рекламной информации, а также приведенных заявителем доводов со ссылкой на договоры, заключенные между ООО «ОСК» и ООО «Девино Телеком», между ООО «ОСК» и ООО «Екатеринубрг-2000», о том, что ООО «ОСК» создает лишь техническую возможность заказчику для отправки сообщений, не формирует СМС-сообщения, не определяет конечного абонента, конечным заказчиком рекламы, инициировавшим рассылку указанного СМС-сообщения, не является, сведенные к тому, что ООО «ОСК» не отвечает признакам рекламораспространителя, как и оценка представленных в дело об административном правонарушении доказательств (с учетом доводов жалобы), в частности, договора, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Девино Телеком».

Таким образом, вышеприведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судьей районного суда не проверены.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, для исключения каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом проверить доводы, приведенные Пахуровым К.И. в жалобе, дать оценку всем доводам Пахурова К.И. и доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу генерального директора ООО «ОСК» Пахурова К.И. удовлетворить частично.

Определение судьи Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ОСК» Пахурова К.И., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.