Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Каминника Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж», общество), на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 9 июня 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 10 августа 2021г., вынесенные в отношении ООО «Краномонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 9 июня 2021г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 10 августа 2021г., ООО «Краномонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования установлено, что ООО «Краномонтаж» эксплуатирует в производстве на строительной площадке у многоквартирного жилого дома № по ул. Победы г. Омска башенный кран №, заводской номер №, в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пп «и» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" от 26 ноября 2020г. № 461 в отсутствие постановки подъемного средства на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о недоказанности эксплуатации башенного крана, недопустимости доказательств по делу, в частности, протокола осмотра территории строительной площадки в отсутствие понятых и при неполноте ведения видеосъемки, районным и областным судами при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения ООО «Краномонтаж» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Краномонтаж» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 9 июня 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 10 августа 2021г. оставить без изменений, жалобу защитника Каминника С.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева