Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Базымянского Александра Львовича Мохова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Базымянского Александра Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г., Базымянский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Базымянского А.Л. Мохов М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права и установление фактических обстоятельств дела, либо о возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде, утвержденных приказом председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. № 67, посетители суда, в том числе, обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судебными инстанциями, Базымянский А.Л. 18 июня 2021 г., около 15 час. 30 мин., находясь в кабинете гражданской канцелярии № 228 Санкт-Петербургского городского суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д. 6, громко кричал, возмущался, размахивал руками, мешал работе сотрудников аппарата суда, тем самым нарушил установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, начал производить видеосъемку без предупреждения. На неоднократные законные распоряжения сотрудников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий не реагировал.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Базымянскому А.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Базымянского А.Л. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Базымянского Александра Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Базымянского Александра Львовича Мохова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции