Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении должностного лица - замещающей должность министра социальной защиты населения Амурской области Киселевой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. № 23-19-20/2021-419 от 1 октября 2021 года должностное лицо – замещающая должность министра социальной защиты населения Амурской области Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляева О.А. просит указанные судебные акты отменить.

Киселева Н.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче жалобы, представила возражения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2019 года № 1327 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями (далее - Правила № 1327).

Согласно пункту 5 Правил № 1327, трансферты предоставляются в том числе, на выплаты гражданам, указанным в подпунктах «а» - «в» и «д» пункта 6 настоящих Правил, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений; гражданам, указанным в подпункте «г» пункта 6 настоящих Правил, на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в собственности этих граждан.

Правилами № 1327 предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется на основании заключенного соглашения.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что плановое значение результата использования трансфертов указывается в соглашении о предоставлении трансфертов в соответствии с актом Правительства Российской Федерации о выделении бюджетных ассигнований на софинансирование реализации мероприятий.

25 марта 2020 года между Правительством Амурской области и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 069-17-2020-004 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 4.3 раздела IV Соглашения Правительство Амурской области обязуется:

1) обеспечивать исполнение требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет, если Правилами № 1327 предусматриваются положения о возврате средств в федеральный бюджет за нарушение обязательств по достижению результатов предоставления трансферта (пункт 4.3.2);

2) обеспечивать достижение значений результатов предоставления трансферта, установленных в приложении № 3 к Соглашению (пункт 4.3.3);

3) обеспечивать представление в Минстрой России отчеты о достижении результатов предоставления трансферта не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором был получен трансферт (подпункт 4.3.6.2 пункта 4.3.6);

4) возвратить в федеральный бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств трансферта в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.8).

Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 раздела VI Соглашения предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Амурской области, осуществляющим взаимодействие с Минстроем России, на который со стороны Правительства Амурской области возлагаются функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) Соглашения и представление отчетности, является министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - Министерство).

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Амурской области в период с 23 июля по 30 августа 2021 года в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, предоставленного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2020 года №441-р, по результатам которой установлено нарушение порядка расходования межбюджетных трансфертов, выразившееся в недостижении результатов предоставления иного межбюджетного трансферта (фактическое значение результата составляет меньше планового) по двум мероприятиям: «предоставление выплат гражданам на приобретение или строительство жилых помещений», значение результата не достигнуто на 83,2 кв.м и «предоставление выплат гражданам на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений», значение результатов не достигнуто на 598,76 кв.м. При этом Министерством в соответствие с подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 Соглашения не обеспечен возврат средств в сумме 886 129,05 рублей в федеральный бюджет в срок до 1 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица – замещающей должность министра социальной защиты населения Амурской области Киселевой Н.В. дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности по частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда при пересмотре дела по жалобе Киселевой Н.В., исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии факта недостижения значения результатов предоставления иного межбюджетного трансферта по двум мероприятиям, нарушения положений пункта 27 Правил № 1327 о сроках возврата неизрасходованных денежных средств в бюджет Российской Федерации, но при этом и отсутствии вины министра социальной защиты населения Амурской области в указанных нарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выводы судьи районного суда судьей Амурского областного суда признаны правильными, соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судей по доводам жалобы не нахожу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указывая на то, что вина Киселевой Н.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения представленными в дело доказательствами не подтверждена, судьи судов двух инстанций не допустили нарушений положений Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Так, сделан не поставленный под сомнение доводами жалобы вывод о том, что все граждане Амурской области, имеющие право на получение мер социальной поддержки и обратившиеся в Министерство, полностью реализовали свои права и получили причитающиеся им выплаты. Значение результатов предоставления иного межбюджетного трансферта (по двум мероприятиям) не достигнуто по независящим от воли министра социальной защиты населения Амурской области обстоятельствам.

Размер конкретной выплаты, предоставленной гражданину, напрямую зависит от количества собственников (лиц, проживающих) в утраченном (поврежденном) жилом помещении и рассчитывается исходя из нормы площади, установленной в пункте 9 Правил № 1327, а именно: в размере 33 кв.м для одиноко проживающих граждан, 42 кв.м на семью из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более, но не более общей площади утраченного жилого помещения. Плановое значение результата использования трансфертов рассчитывается в Соглашении исходя из общей площади утраченных (поврежденных жилых помещений). Таким образом, совпадение плановых значений и подлежащих фактической выплате сумм по факту невозможно.

Недостижение результатов предоставления иного межбюджетного трансферта по двум мероприятиям: «предоставление выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате паводка, произошедшего в июле-августе 2019 года на территории Амурской области, на приобретение или строительство жилых помещений» и «предоставление выплат гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате паводка, произошедшего в июле-августе 2019 года на территории Амурской области, на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений» признано судами объективным обстоятельством, не зависящим от воли должностного лица, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об отсутствии вины Киселевой Н.В. в невозврате средств из бюджета Амурской области в федеральный бюджет в срок до 1 июня 2021 года, суды указали на то, что данная обязанность возникает у Министерства лишь после того, как Минстрой России произведет расчет средств трансферта, подлежащих возврату, и направления требования о возврате средств в бюджет Российской Федерации. Таких действий Минстроем России к 1 июня 2021 года осуществлено не было. Требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет с подробным расчетом подлежащей возврату суммы поступило в Правительство Амурской области 14 октября 2021 года, возврат денежных средств осуществлен Министерством 10 и 11 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что вина замещающей должность министра социальной защиты населения Амурской области Киселевой Н.В. как необходимый элемент субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения материалами дела не доказан в связи с чем производство по делу признано подлежащим прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Министерства состава вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Правильность данных выводов доводами жалобы, которые повторяют изложенные в постановлении должностного лица административного органа суждения, отражают его правовую позицию по оценке обстоятельств дела, не опровергается.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении вступивших в законную силу судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое бы носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судами в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении должностного лица - замещающей должность министра социальной защиты населения Амурской области Киселевой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева