Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 сентября 2017 года (№3-570/2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 20.10.2021 года обратился с жалобой в Еманжелинский городской суд Челябинской области, также заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, считая его незаконным, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором принимал участие посредством видеоконференцсвязи защитник ФИО1 – Капустина А.С., судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено 05.09.2017 года, при этом ФИО1 извещался о судебном заседании посредством СМС-сообщения, доставленного 23.08.2017 года на номер телефона <данные изъяты> указанный им в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 6,11).

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах не имеется. Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением (№) 11.09.2017 года по адресу: <данные изъяты>, указанному им как адресу фактического места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без замечаний в указанной части. Почтовое отправление с копией постановления возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 25.09.2017 года, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 20.10.2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный срок, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 имеет адрес регистраций в <данные изъяты>, не обязывало мирового судью направлять копию постановления по всем имеющимся у ФИО1 адресам; ФИО1, указавшим в протоколе адрес своего места жительства в <данные изъяты>, не было заявлено ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ о направлении ему корреспонденции на иной адрес, в том числе на адрес его регистрации. Как следует из материалов дела, впоследствии при обращении к мировому судье ФИО1 указывал в качестве своего домашнего адреса третий адрес, также в <данные изъяты> на который просил направлять корреспонденцию (л.д. 16, 19,21), имея при этом тот же адрес регистрации в <данные изъяты>, что и ранее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года не имеется.

В то же время ФИО1 не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи городского суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.