Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Иванова А.Л. на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Аква Ресурс» Серецкого С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 16 августа 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года, директор муниципального унитарного предприятия «Аква Ресурс» (далее – МУП «Аква Ресурс») Серецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Еврейской автономной области Иванов А.Л. приводит доводы о незаконности решения судьи суда Еврейской автономной области и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Директор МУП «Аква Ресурс» Серецкий С.В., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, возражения на него не представил.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области проведена проверка соблюдения МУП «Аква Ресурс» трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что у МУП «Аква Ресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в общей сумме 3 . За июнь 2021 года задолженность по заработной плате перед работниками МУП «Аква Ресурс» составляет .

Распоряжением администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Серецкий С.В. назначен на должность директора МУП «Аква Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Аква Ресурс» Серецкого С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по существу судьёй районного суда установлено, что отсутствие средств, необходимых для выплаты работникам заработной платы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором МУП «Аква Ресурс» Серецким С.В. своих должностных обязанностей, поскольку руководитель предприятия принимает на себя определённые обязательства, в том числе и по своевременной выплате работникам заработной платы, которые должны исполняться надлежащим образом, допущенное Серецким С.В. нарушение носит длительный характер, до настоящего времени задолженность по заработной плате работникам МУП «Аква Ресурс» не выплачена, в связи с чем пришёл к выводу о соразмерности назначенного наказания содеянному.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда, судья суда Еврейской автономной области указал, что проверка в отношении МУП «Аква Ресурс» прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области проведена незаконно, в отсутствие соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения Серецкого С.В. не позднее дня начала проверки, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Серецкого С.В. к административной ответственности. Таким образом, судья суда Еврейской автономной области пришёл к выводу о недоказанности вины Серецкого С.В. в совершении административного правонарушения, а дело подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем протесте заместитель прокурора Еврейской автономной области Иванов А.Л. приводит доводы о незаконности решения судьи суда Еврейской автономной области, указывая на то, что проверка в отношении предприятия была проведена без существенных нарушений.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Проведение проверок исполнения законов регламентировано Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено её проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований её проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45).

Вместе с тем, запрашиваемая информация о том, что явилось основанием для проведения проверки деятельности МУП «Аква Ресурс» по вопросу невыплаты работникам предприятия заработной платы, копия решения о проведении названной выше проверки, информация о дате уведомления директора предприятия Серецкого С.В. о проведении проверки, а также документы, подтверждающие указанное уведомление и основание проведения проверки в материалы дела не представлены.

Кроме того, из ответа прокурора Облученского района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ года следует, что решение о проведении проверки не выносилось.

При этом, в постановлении заместителя прокурора Облученского района Еврейской автономной области о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2021 года указано, нарушения требований трудового законодательства были выявлены в ходе проверки проведённой в МУП «Аква Ресурс» (л.д. №).

Таким образом, непредоставление указанных выше документов и отсутствие их в материалах дела позволяет сделать вывод, что проверка в отношении МУП «Аква Ресурс» проведена прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения директора предприятия не позднее дня начала проверки

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Аква Ресурс» Серецкого С.В., оставить без изменения, протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский