Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Хартикова С.С., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от 12.07.2019, решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.10.2019 и решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от 12.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.10.2019 и решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2019, министр внутренних дел по Республике Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Хартиков С.С. просит принятые по делу акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были в полной мере учтены положения ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 принял исчерпывающие меры по добровольному прекращению противоправного поведения, предотвращению каких-либо вредных последствий правонарушения, до вынесения постановления добровольно выполнил требования предписания административного органа. Заявителем представлены необходимые материалы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.3 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции на день совершения правонарушения) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из обстоятельств дела следует, что 04.09.2018 МВД по Республике бурятия в единой информационной системе в сфере закупок на сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия» ( номер извещения №). В п.9 приложения № 2 документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, в том числе требование: «Плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные с красителем должны соответствовать требованиям ГОСТ 6787-2001. Толщина плиток должна быть не менее 10 мм. Водопоглощение: не более 3,5%. Предел прочности при изгибе должен быть не менее 25 Мпа. Износостойкость по кварцевому песку: не более 0,18 г/см2. Морозостойкость: не менее 25 циклов. Цвет по согласованию с Заказчиком».

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе не представляется возможным определить конкретный цвет керамической плитки для пола, что при исполнении контракта может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению такого контракта.

Документация об аукционе утверждена должностным лицом ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019, извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы о том, что правонарушении может быть отнесено к малозначительным, аналогичны доводам ранее поданных жалоб, были предметом проверки и оценки судей районного суда и Верховного суда Республики Бурятия и обоснованно отклонены, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не может. Санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. При этом Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях не содержит нормы о назначении наказания ниже низшего предела, в связи с чем назначенное наказание соответствует санкции статьи и нормам Кодекса, регламентирующим порядок назначения наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от 12.07.2019, решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.10.2019 и решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2019, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хартикова С.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк