Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области <данные изъяты> Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 г., вынесенные в отношении механика акционерного общества «Березник» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлениями начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области №№ 20/77, 20/78, 20/79, 20/82 от 19 сентября 2019 г. механик АО «Березник» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 г., дела об административных правонарушениях №№ 20/77, 20/78, 20/79, 20/82 объединены в одно производство, постановления от 19 сентября 2019 г. изменены, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области <данные изъяты> Е.В. просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дел на новое рассмотрение, указывая на нарушения норм процессуального права при их вынесении.

ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше судебные акты.

Защитник ФИО1 Коробова П.Н. представила возражения на жалобу должностного лица административного органа, указав, что решения судьи Тотемского районного суда Вологодской области и Вологодского областного суда законны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 № 2615-О указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены, судья Вологодского областного суда в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объединение жалоб в одно производство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при рассмотрении жалоб судебными инстанциями материалы дел проверены в полном объеме, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы об ошибочном выводе решения судьи о выявлении нарушений, инкриминированных ФИО1, в рамках одной проверки являются необоснованными, поскольку в тексте постановлений отсутствуют исследование и оценка доказательств, указывающих на обстоятельства проведения проверок, а также норм закона, в соответствии с которыми таковые были проведены.

Учитывая изложенное, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 г., вынесенные в отношении механика акционерного общества «Березник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 г., вынесенные в отношении механика акционерного общества «Березник» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области <данные изъяты> Е.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции