Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Амурское» Шаброва Романа Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Амурское»,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 16 декабря 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее - ООО «Амурское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 264 961 рубль 62 копейки.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учётом определения от 20 мая 2021 года) от 25 февраля 2021 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи изменено, размер административного штрафа снижен до 8 443 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Амурское» Шабров Р.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Частями 1-6 и 8 статьи 222 названного Кодекса предусмотрено, что временно ввезённые товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезёнными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведение опытов или экспериментов с временно ввезёнными товарами либо их использование в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

Временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезённой многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезённых товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезённых товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезённых товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подаёт таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нём причины передачи временно ввезённых товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Передача временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта этих товаров от соблюдения иных условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

Допускается использование временно ввезённых товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 настоящего Кодекса.

При использовании временно ввезённых товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса, допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 277 настоящего Кодекса.

Использование временно ввезённых товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

По смыслу приведённого законодательства передача судна, помещённого под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возможна при условии получения соответствующего разрешения таможенного органа.

Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, в силу части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года генеральным директором ООО «Амурское» Кан А.О. в Южно-Сахалинский таможенный пост подана декларация на товар в целях помещения товара - морского рыболовного судна «Матуа», бывшего в эксплуатации, идентификационный номер <данные изъяты>, таможенной стоимостью 6 647 478 рублей 50 копеек, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Фактически товар ввезён из порта Пусан (Республика Корея) в порт Холмск (Российская Федерация) - 23 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов установлена один раз в три месяца.

5 марта 2019 года таможенная процедура временного ввоза завершена помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № <данные изъяты>.

После помещения судна «Матуа» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) оно было передано ООО «Амурское» ООО «Монерон» по договору фрахтования судна (тайм-чартер) от 19 апреля 2018 года, что подтверждается актом приёма-передачи судна от 19 декабря 2018 года, подписанным руководителями ООО «Амурское» Каном А.О. и ООО «Монерон» Ли Д.Ч.

В свою очередь, ООО «Монерон», в период с 19 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года оформляло разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна «Матуа», уплачивало платежи за аренду судна, осуществляло рыбопромысловую деятельность с использованием указанного судна.

Письменного уведомления о намерении передать судно «Матуа» другому лицу от ООО «Амурское» в таможенный орган не поступало. Разрешение на передачу не выдавалось.

По результатам контрольных мероприятий Сахалинская таможня пришла к выводу, что ООО «Амурское», осуществив 19 декабря 2018 года передачу судна СРТМ «Матуа» по договору фрахтования от 19 апреля 2018 года № <данные изъяты> ООО «Монерон» без разрешения таможенного органа, нарушило требования статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Амурское» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитали доказанной вину общества в его совершении.

Действия ООО «Амурское» правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом санкции данной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение является длящимся, ранее общество было привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Опечатка в дате вынесения решения судьи Южно-Сахалинского городского суда, устранена судьей путём вынесения определения об исправлении описки от 20 мая 2021 года в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Амурское», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Амурское» Шаброва Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский