Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу врио заместителя начальника МРОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края,

установил:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю <данные изъяты> 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 октября 2021 года, Государственная ветеринарная инспекция Пермского края (далее по тексту – Инспекция) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица от 02 сентября 2021 года и решение судьи районного суда от 06 октября 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение от 22 декабря 2021 года должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить, оставить в силе решение судьи районного суда от 06 октября 2021 года.

15 марта 2022 года дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В установленный срок в суд поступили возражения от Инспекции на доводы жалобы должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, решением Мотовилихинского районного суда города Перми по делу №2-140/2012, вступившим в законную силу 19 марта 2012 года, на Инспекцию возложена обязанность по организации мероприятий по обустройству в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сибиреязвенных скотомогильников, расположенных:

-в лесу на возвышенности в районе деревни Федотово Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края на расстоянии от с. Нижние Муллы – 2100 м., до с. Култаево – 3400 м., до реки Мулянка – 1500 м., до асфальтированной дороги Пермь-Н. Муллы- 250 м., до нежилого объекта – 300 м.;

-в поле на расстоянии 1100 метров от деревни Болдино Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, 2400 м. – от д. Чуваки до р. Мудянка от 100 м. – от трассы Пермь-Югокамск;

- расположенного в поле на возвышенности на расстоянии от 200 м. от д. Полюдово Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края 2400 м. – д. Чуваки 770 м. от реки Мулянки 200 м. – от дороги (бетонные плиты) Кичанова-Дикая Гарь.

11 апреля 2012 года выдан исполнительный документ серии ВС № <данные изъяты> который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

22 мая 2012 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, но в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14 августа 2019 года Инспекция была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, Инспекцией решение суда исполнено не было, юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Также должнику было выставлено новое требование, в котором установлен срок исполнения решения суда до 22 марта 2021 года. Указанное требование должником не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Инспекции к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года. С указанными выводами согласился судья районного суда.

Судья краевого суда при пересмотре дела по жалобе пришел к выводу об отсутствии в действиях Инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с фактическим исполнением Инспекцией решения Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-140/2012 до 22 марта 2021 года.

В жалобе должностное лицо административного органа, анализируя обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, настаивает на виновности Инспекции в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и просит решение судьи краевого суда отменить.

Между тем данные доводы, не могут служить основанием для отмены судебных решений в связи со следующим.

Так, судьей краевого суда установлено, что Инспекцией приняты следующие меры:

- заключен государственный контракт № 0156200000717000007-0163979-01 от 15 ноября 2017 года на проведение капитального ремонта скотомогильников (биотермических ям), оформленных в собственность Пермского края для нужд Инспекции. Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда, результат выполненных по контракту работ признан пригодным для использования;

- в адрес глав сельских (городских) поселений Пермского края, на которых расположены сибиреязвенные скотомогильники, а также в адрес главы Култаевского сельского поселения, направлялись письма о необходимости организации мероприятий по переводу земельных участков под скотомогильниками категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В настоящее время категории земельных участков под скотомогильниками приведена в соответствии с целевым использованием;

- также выполнение Инспекцией работ по обустройству скотомогильников подтверждается актами осмотра сибиреязвенных скотомогильников от 31 июля 2020 года.

На основании изложенного, судьей сделан обоснованный вывод о том, что требование об исполнении исполнительного документа было выполнено ранее 22 марта 2021 года, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

Производство по настоящему делу прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и возможность правовой оценки вынесенного судебного акта с точки зрения правильности применения и толкования судом норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Инспекции на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вышеуказанной статьей не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду, рассматривающему жалобу на вступившее в законную силу судебное решение, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении (решение, которым указанное постановление было оставлено без изменения), которое судебным решением было отменено, как просит о том в жалобе должностное лицо.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника МРОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова