Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 29 января 2020 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 в защиту ФИО2 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО2 27 ноября 2019 года в 23 часа 43 минуты, находясь в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекло за собой направление водителя должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО2, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года № 27 ОН 011920, актом освидетельствования от 27 ноября 2019 года 27 АА 105323, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 402863, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2019 года № 27 АК 346803, протоколом о задержании транспортного средства от 27 ноября 2019 года № 27 ХА 123712, объяснением инспектора ФИО11 его показаниями в суде, показаниями инспектора ГИБДД ФИО10 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2019 года № 27 АК 346803 следует, что в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его пройти. Факт отказа занесен в протокол и подтвержден подписями понятых, что подтверждает достоверность изложенной в процессуальном документе информации.

Судами обеих инстанций приняты исчерпывающие меры для объективного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств дела.

Положенные в основу вывода о совершении ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными в своей совокупности для указанной цели.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Фактическое время отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, последовательность примененных в отношении его административных процедур была предметом проверки судей нижестоящих инстанций, всем доводам защиты дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся различия во времени совершения значимых действий устранены по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, что свидетельствует о соблюдении судьями принципа об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что к протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года № 27 ОН 011920, составление которого инспектором ФИО10 начато в 23 часов 50 минут, был приобщен протокол о задержании транспортного средства № 27 ХА 123712, составленный в 23 часов 57 минут, не ставит под сомнение правильность осуществления процессуальных действий.

Задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу, правовые основания и порядок применения которой урегулированы положениями статьи 27.13 КоАП РФ.

Основанием применения указанной меры административного принуждения является в том числе нарушение правил управления транспортным средством соответствующего вида, образующее состав административного правонарушения, предусмотренный, статьей 12.26 КоАП РФ. В таком случае транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Применение меры административного принуждения в виде административного задержания транспортного средства оформляется посредством составления протокола о задержании транспортного средства, который должен содержать среди прочего основания принятия решения о задержании транспортного средства.

Таким образом, по смыслу рассматриваемой нормы данная мера административного принуждения применяется после установления оснований, позволяющих задержать транспортное средство, и лиц, которым оно подлежит передаче в целях исключения дальнейшего нарушения установленных правил эксплуатации.

Следовательно, составлению протокола о задержании транспортного средства должно предшествовать установление факта совершения того административного правонарушения, по которому данная мера обеспечения применяется.

Событие правонарушения излагается в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, установившим 27 ноября 2019 года в 23 часа 50 минут в протоколе 27 ОН 011920 событие совершенного ФИО2 правонарушения, в 23 часа 57 минут этого же дня было осуществлено задержание транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управление которого передано ФИО3 После осуществления данной принудительной меры в протоколе об административном правонарушении сделаны необходимые отметки о приобщении составленных документов, протокол подписан должностным лицом, его составившим, ФИО2, которому была вручена копия протокола.

Все заявленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства были рассмотрены судьями по правилам статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений в тех случаях, когда в удовлетворении ходатайств отказано.

Ходатайства о вызове инспектора ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13 истребовании свидетельства о поверке алкотектора Юпитер заводской номер 001534, от освидетельствования с помощью которого ФИО2 отказался, мировым судьей были удовлетворены.

Удовлетворив ходатайство о допросе ФИО11 понятых ФИО12 и ФИО13 мировой судья принял все необходимые меры к вызову указанных лиц, допросил явившихся. Вместе с тем обеспечить явку в судебное заседание всех заявленных защитой к допросу лиц не представилось возможным по объективным причинам.

Судьей районного суда также принимались меры к вызову понятых, которым направлялись извещения о явке, необходимости в их принудительном приводе не усмотрено.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических его обстоятельств мировым судьей по собственной инициативе была запрошена видеозапись обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Данное доказательство обоснованно признано относимым и допустимым по делу, а отраженные на нем обстоятельства – достоверными относительно события правонарушения. Неточность выставленного на записывающем устройстве времени не свидетельствует о порочности исследованного доказательства.

Изложенные в процессуальных документах значимые сведения, правильность которых засвидетельствована в том числе подписями понятых, показаниями ФИО11ФИО10 в суде сомнений в достоверности не вызывают.

Оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, следуя которым суды обеих инстанций исследовав все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениям судей не имеется.

Данные об алкотекторе Юпитер, с помощью которого предполагалось провести освидетельствование ФИО2 занесены в акт № 27 АА 105323: номер прибора, дата последней поверки. Копию протокола ФИО2 получить отказался.

Вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы в том числе со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, включая приобщенную к материалам дела видеозапись.

Все представленные и исследованные по делу доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Процессуальные права разъяснены ФИО2, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Предоставленные права ФИО2 активно реализовал в ходе рассмотрения дела.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 29 января 2020 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева