Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Краснодар Авто Лизинг»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка от 12 апреля 2021 года ООО «Краснодар Авто Лизинг» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка от 12 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Краснодарского края ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка сведений Южного главного управления Центрального банка России о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) Обществом.

Согласно информации Управления банка России Общество осуществляет деятельность по выдачи займов (от 4% до 12 % в месяц) под залог ПТС (до 70 % стоимости автомобиля). При этом с клиентом одновременно заключается договор купли-продажи и договор лизинга.

Управлением банка России проведен анализ финансовых потоков Общества, в ходе которого установлено что переводы средств по договорам купли-продажи осуществлены в адрес физических лиц, от которых в дальнейшем поступают платежи по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, продавец и получатель является одним и тем же лицом, что подтверждает осуществление займов под «прикрытием» лизинга. При этом отсутствуют операции по уплате государственной пошлины за регистрацию сделок с транспортными средствами. Дополнительно выявлен сайт www.car-invest.ru. на котором Общество предлагает финансирование на любые нужды, финансирование граждан через предоставление услуги возвратного лизинга.

Сведения об Обществе не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

В ходе проведения проверки информации Управления банка России прокуратурой округа установлено, что по адресу <адрес> расположено нежилое здание, на первом этаже которого находится и действует Общество (ИНН <***>) под вывеской «Саг-Invest».

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество со дня регистрации – 27 сентября 2018 года состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, основной вид деятельности по ОКВЭД 64.91 - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Общество по указанному адресу оказывает услуги по предоставлению автомобилей в лизинг. Согласно объяснениям генерального директора Общества в 2020 году между Обществом и физическими лицами заключен 401 договор финансового лизинга, в соответствии с которыми оно обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

При этом, установлено, что в один день заключаются договоры финансового лизинга транспортных средств и с теми же гражданами заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной.

Указанные договоры лизинга не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Заключенные Обществом договоры возвратного лизинга не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Западного административного округа 17 марта 2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка от 12 апреля 2021 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (т.н. возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 19 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несёт все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита как финансовых инструментов правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются.

Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды как притворной сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, установить в том числе, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства в подтверждение изложенному.

В связи с изложенным, судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о наличии события вменяемого Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Изучив протест, в пределах его доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон от 21 декабря 2013 года) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона от 21 декабря 2013 года установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

По результатам оценки представленных доказательств мировым судьей установлено, что Общество, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включен в реестр микрофинансовых организаций, предоставляя физическим лицам денежные средства по исследованным прокуратурой договорам, преследовал цель не вступить с физическими лицами в отношения возвратного лизинга, а действовал с намерением фактического заключения договоров займа, обеспеченных залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключая при этом договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств, поименованные как договоры возвратного лизинга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Оценка существа сделки возвратного лизинга не может производиться без учета всей совокупности отношений.

Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении физических лиц заключить договоры займа, обеспеченные залогом имущества, которые ответчик в целях снижения риска неисполнения обязательств первого и уклонения от контроля со стороны Банка России, оформляет как договоры возвратного лизинга, при отсутствии очевидного экономического смысла, характерного для подобного рода сделок (Данная позиция подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 № 88-7079/2021 по делу № 2-5475/2020).

Данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, составляет 1 год.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка от 12 апреля 2021 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа мирового судьи судебного участка от 12 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья