Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ООО «Новое Решение» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N95 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новое Решение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2019года ООО «Новое Решение» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019года, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2019года оставлено без изменения.

ООО «Новое Решение» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 "О противодействии коррупции” предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Материалами дела установлено, что в точно неустановленное следствием время в январе-феврале 2016 года, в своём служебном кабинете №237 Управления Ростехнадзора, расположенном в административном здании по адресу: <...>, у ФИО1, рассматривавшего устное заявление представителя ООО «Новое решение» ФИО2 о регистрации сосуда, работающего под давлением типа 10-1, 57-1600-Н-1-СУГ, зав. 1, в органах Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от последнего за способствование в постановке на учет названного сосуда в соответствующем реестре. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получив от ФИО2 необходимые сведения, самостоятельно изготовил от имени ООО «Новое решение» заявление от 24 февраля 2016 г. о постановке на учет сосуда, работающего под давлением, акт готовности к вводу в эксплуатацию от 17 февраля 2016 г., приказ № 7 директора ООО «Новое решение» от 18 февраля 2016 г. о вводе в эксплуатацию сосуда, после чего договорился с ФИО2 о встрече. 24 февраля 2016, примерно в 15 час. 25 мин. ФИО2 находясь в служебном кабинете ФИО1, по указанию последнего, подписал перечисленные документы от имени должностных лиц ООО «Новое решение» и подрядных организаций и передал их ему для постановки на учет в реестре Ростехнадзор. После чего ФИО1 организовал постановку на учет сосуда ООО «Новое решение». Организовав регистрацию указанного сосуда, ФИО1 окончательно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, лично получил от ФИО2 действовавшего в интересах ООО «Новое решение», взятку в виде денежных средств в размере 60 000 рублей за способствование в постановке на учет указанного сосуда. Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, приговору в отношении ФИО1, зимой 2015-2016 г.г. возник вопрос регистрации в органах Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением, установленного на АЗС ООО «Новое решение». В этой связи генеральным директором организации ФИО3 ФИО2 были поручены сбор и подготовка необходимых документов, обращение в органы Ростехнадзора, в связи этим ему были передано факсимиле ФИО3, а также печать организации. ФИО2 неоднократно приезжал к ФИО1, однако зарегистрировать сосуд так и не получилось. После чего, 19 февраля 2016 года он попросил ФИО1 помочь в оформлении необходимых документов, за данную услугу предложив и пообещав вознаграждение в размере 60 000 рублей, на что тот согласился. После чего он передал ФИО1 документы по сосуду, необходимые для выполнения им своих договоренностей. 24 февраля 2016 года он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО1, где тот передал ему заявление, акт и приказ. Он в присутствии ФИО1 поставил на данные документы факсимиле ФИО4, а также расписался за ФИО5, ФИО6, ФИО7, передал данные документы ФИО1 Затем он в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО1 60 000 рублей, а тот поставил на учет сосуд ООО «Новое решение». В тот же день, чуть позже названной встречи, он у ФИО1 получил уведомление, согласно которому сосуд поставлен на учет.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Новое решение» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела. Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Несогласие законного представителя о том, что регистрация сосуда не могла повлиять на деятельность не ведённую в эксплуатацию АЗС, по существу сводятся к переоценке доказательств и не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы общества, о том, что приговор в отношении по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.З ст. 159, ч,1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит вины общества не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N95 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2019года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новое Решение», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Новое Решение» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов