Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Рябоконя Сергея Тодосовича на вступившее в законную силу решение судьи Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Рябоконь С.Т. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанный судебный акт в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил решение судьи краевого суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо оставить без изменения.

ООО «Устой-М», извещённое в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представило свои возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило уничтожение плодородного и потенциально плодородного слоев почвы, в результате снятия, перемещения, перемешивания, перекрытия на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, судья краевого суда указал, что постановлением Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от 24 апреля 2020 года в отношении ООО «Устой-М» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление с приложенными к нему документами было направлено в Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесена к подведомственности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (статья 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и настоящее дело подлежало направлению по подведомственности в орган, наделённый полномочиями на его рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела содержат только копии направленных Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в адрес административного органа документов, включая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда были вынесены на основании копии документов, в отсутствие доказательств возбуждения в отношении ООО «Устой-М» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке и по основаниям, установленными статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям судья краевого суда счёл существенными нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, были обнаружены 9 апреля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк 9 апреля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Рябоконя Сергея Тодосовича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский