Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 8 октября 2021 года, служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.3л.д.48-55, т.4 л.д.122-126).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-Ф3).

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия утвержденный Приказом Минкультуры Российской Федерации № 28 от 13 января 2016 г., регламентирует процедуру определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного к Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона №73-Ф3 от 25 июня 2002 г., подлежащих обязательному сохранению, органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Процедура определения предмета охраны объекта культурного наследия включает в себя разработку проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия; разработку проекта предмета охраны культурного наследия; согласование разработанного проекта охраны культурного наследия соответствующим органом государственной власти, осуществляющей полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта; принятие государственным органом охраны объектов культурного наследия правового документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002г. №73-Ф3 либо возвращении документов с мотивированным обоснованием причин отказа.

Согласно пункту 9 указанного Порядка, акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия содержит текстовое описание проекта предмета охраны объекта культурного наследия, а также может включать сведения в графической форме и фотографические изображения.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, утвердивший предмет охраны объекта культурного наследия, выполняет в соответствии с правилами организации документооборота учет и хранение материалов и иных документов, связанных с установлением предмета охраны.

В соответствии с требованиями статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим липом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящею Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 28 мая 2021 года по адресу: <...>, должностными лицами Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам внеплановой документарной проверки в отношении службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области выявлены нарушения требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а именно:

текстовое описание проекта предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения - «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое ФИО2 ФИО3 (с 1750г. - гостиный двор купца Тихона ФИО4)», Усадьба ФИО5», «Дом Сергеева (дер.)», а также сведения о них в графической ферме и фотографические изображения отсутствуют, предмет охраны в отношении указанных объектов культурного наследия не утвержден;

границы территории, указанных объектов культурного наследия надлежащим образом не установлены, в частности отсутствуют сведения о поворотных точках границ территории, а также о режиме использования территории объекта культурного наследия;

зоны охраны в отношении указанных объектов культурного наследия не разработаны и не утверждены;

охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия: «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое ФИО2 ФИО3 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО4)», «Усадьба ФИО5», «Дом Сергеева (дер.)» на момент проверки не направлены всем собственникам или иным законным владельцам этих объектов. Такая обязанность была исполнена только в части. При этом, охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия «Ансамбль костела» утверждено 16 февраля 2017 года, «Здание хирургической лечебницы» - 22 августа 2018 года, «Подворье торговое ФИО2 ФИО3 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО4)» - 24 октября 2018 года, «Усадьба ФИО5» - 16 февраля 2017 года, «Дом Сергеева (дер.)» -16 декабря 2019 года.

Обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3-12), актом проверки № 57 (т.1 л.д.34-65), предписанием № 41 об устранении выявленных нарушения (т.1л.д.66-70); актами осмотра объектов культурного наследия с фототаблицей (т.1 л.д.71-86, 87-104, 105-113, 114-126, 127-134, 135-146) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями районного суда и областного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка показаниям лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области судья Астраханского областного суда обосновано сделал вывод о необходимости исключения из объема вмененного службе правонарушения указания на ненаправление в 15-дненый срок с момента утверждения охранных обязательств собственникам помещений объектов культурного наследия уведомления, в связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по объектам культурного наследия «Ансамбль костела» истек 2 марта 2018 года, «Здание хирургической» лечебницы» - 5 сентября 2019 года, «Подворье торговое ФИО2 ФИО3 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО4)» - 7 ноября 2019 года, «Усадьба ФИО5» - 2 марта 2018 года и «Дом Сергеева (дер.)» - 30 декабря 2020 года, однако не указал в резолютивной части решения об исключении из постановления указанных выводов.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению путем исключения из объема вмененного правонарушения указания о ненаправлении службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в 15-дненый срок с момента утверждения охранных обязательств собственникам помещений объектов культурного наследия уведомления по объектам культурного наследия: «Ансамбль костела», «Здание хирургической» лечебницы», «Подворье торговое ФИО2 ФИО3 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО4)», «Усадьба ФИО5» и «Дом Сергеева (дер.)».

Также имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, при исключительных обстоятельствах и исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, что не позволит распоряжаться денежными средствами на необходимые, в том числе, социальные нужды, на выполнение иных мероприятий по охране объектов культурного наследия, принимая во внимание совершение юридическим лицом правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изменить, снизить размер назначенного службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области штрафа с 200 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исключить из объема вмененного правонарушения указание о ненаправлении службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в 15-дненый срок с момента утверждения охранных обязательств собственникам помещений объектов культурного наследия уведомления по объектам культурного наследия: «Ансамбль костела», «Здание хирургической» лечебницы», «Подворье торговое ФИО2 ФИО3 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО4)», «Усадьба ФИО5» и «Дом Сергеева (дер.)».

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 октября 2021 года, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мелихова Н.В. № 5-2389/2021

судья областного суда Сорокина О.А. № 7-226/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2125/2021, 16-1517/2022