Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» (далее – ООО РБ «Гранит») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

ООО РБ «Гранит» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о принесении данной жалобы, представило свои возражения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в соответствии со вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2020 года, Ф.., являясь агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит», находясь на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в интересах указанного общества, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции Ш,. передавать сведения о лицах, умерших на территории оперативного обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей за взятку в виде денег в размере рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться Ш, единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. Ш, согласился и, исполняя обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции , являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти во время несения службы на закреплённой территории по достигнутой ранее договоренности с агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит» Ф., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере рублей, совершая заведомо незаконные действия, передал Ф. персональные данные о трёх умерших лицах. Реализуя задуманное, Ш,, действуя умышленно из корыстных побуждений в городе Комсомольске-на-Амуре получил от Ф. взятку в виде денег на общую сумму рублей, в частности: , посредством их безналичного перевода с банковского счёта Ф. на банковский счёт Ш, для последующего заключения Ф. договора оказания ритуальных услуг с родственниками умершего. Ф., будучи работником ООО РБ «Гранит», при передаче вознаграждения Ш, действовал именно в интересах ООО РБ «Гранит» в целях привлечения в организацию большей прибыли путём заключения юридическим лицом договоров с родственниками умерших граждан в обход конкурирующих организаций на рынке ритуальных услуг. Действия Ф. по получению конфиденциальной информации за вознаграждение напрямую связаны с деятельностью ООО РБ «Гранит», поскольку в отсутствие таких сведений ООО РБ «Гранит» не заключило бы соответствующие договоры, в связи с чем лишилось бы прибыли от их заключения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, указал, что в материалах дела не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что Ф., действовал в интересах ООО РБ «Гранит», придя к выводу о том, что Ф. действовал от своего имени, и в своих интересах, желая в дальнейшем улучшить своё материальное положение с помощью компенсационных выплат с каждого заключённого с родственниками умершего договора на оказание похоронных услуг, а денежные средства на имя Ш, перечислял из своих личных средств. Руководство ООО РБ «Гранит» не поручало Ф. передавать деньги должностному лицу, о его действиях юридическое лицо не было осведомлено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года из приговора Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2020 года в отношении Ф. исключено указание на то, что при передачи взяток он действовал в интересах ООО РБ «Гранит». Таким образом, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии Ф. события административного правонарушения.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определённого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришёл и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф. действовал в интересах юридического лица.

Вместе с тем, судьями нижестоящих судебных инстанций не была дана оценка приговору Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года в отношении Ш,., показаниям, данным в судебном заседании Ф. о том, что, когда он работал в ООО РБ «Гранит», главной и основной его задачей было извлечение коммерческой прибыли (л.д. №), а также показаниям Ш, и Ф. о том, что денежные средства будут переводиться только тогда, когда родственники умершего оплатят все похоронные услуги ООО РБ «Гранит».

Кроме того, согласно пункту 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 10 000 рублей является компенсацией за использование личного автотранспорта в служебных целях, а не компенсацией за каждый заключённый договор, как об этом пояснил Ф. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РБ «Гранит», подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский