Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Мир» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 июня 2020 года директор МУП «Мир» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор ФИО1 просит судебные акты отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Директор МУП «Мир» ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МУП «Мир» ФИО2 к административной ответственности) неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами.

Согласно части 3 статьи 12 указанного Федерального закона на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 4 статьи 12 поименованного Федерального закона собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя южного межрегионального Управления Росприроднадзора в период с 16 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в отношении МУП «Мир» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что с даты закрытия полигона ТКО пгт. Мирный и подписания 26 августа 2016 года акта о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов МУП «Мир» контроль за состоянием объекта размещения отходов и воздействием на окружающую среду, а также работы по восстановлению нарушенных земель не проводились, проектная документация для проведения рекультивации объекта размещения отходов не разработана, работы не начаты.

Согласно служебной записке начальника отдела разрешительной деятельности и администрирования платежей по Республике Крым и г. Севастополю МУП «Мир» отчет по результатам мониторинга за 2017, 2018 и 2019 год на полигоне ТКО пгт. Мирный не подавался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МУП «Мир» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях (бездействии) ФИО2 не установлено наличия вины в неисполнении обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду, так как ФИО2 назначен на должность директора МУП «Мир» ГО Евпатория Республики Крым на основании распоряжения администрации г. Евпатории Республики Крым от 24 января 2020 года №.02-03/42, к обязанностям приступил 28 января 2020 года, в связи с чем, непредставление отчетов по результатам мониторинга за 2017, 2018 и 2019 годы не может быть вменено ему в вину.

Судья также указал на то, что за непродолжительное время работы в должности ФИО2 были приняты все, зависящие от него, меры для осуществления контроля за состоянием объекта размещения отходов и его воздействием на окружающую среду.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Мир» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько

Постановление31.05.2021