Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2022 г., индивидуальный предприниматель (далее – ИП) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы уведомлена, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта, которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202 (далее –Требования).

В силу пункта 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Требований определено, что для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно пункту 6(1) Требований комиссия создается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта - не позднее 1 сентября 2016 г.; при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В соответствии с пунктом 7 Требований по результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее одного месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности.

Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

В соответствии с пунктом 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя в период с 4 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что ИП К., осуществляя деятельность в области спорта в фитнес центре «» по адресу: , 2 этаж, и являясь его правообладателем на основании договора аренды от 3 января 2021 г., на момент проведения проверки 7 октября 2021 г. не обеспечил антитеррористическую защищенность данного объекта, а именно в соответствии с приведенными выше Требованиями не создал комиссию по обследованию и категорированию спортивного объекта, проведение комиссионного обследования объекта и разработку паспорта безопасности объекта спорта не обеспечил.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, результатами прокурорской проверки, копией договора аренды, выпиской из ЕГРИП, объяснениями К. и иными материалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие ИП К., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статье 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Вывод мирового судьи о совершении ИП К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности ИП К. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба ИП К. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Ошибочная ссылка судьи районного суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) на выводы о доказанности совершения ИП К. вмененного ему административного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы К. об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку им было проведено обследование используемого им объекта, составлен паспорт безопасности данного объекта спорта, следует отклонить, так как на момент проверки комиссионное обследование объекта, как требовалось его провести в соответствии с приведенными выше Требованиями, не было проведено. Не была соблюдена также процедура составления паспорта безопасности, установленная Требованиями.

Устранение допущенных нарушений после проведения проверки и их выявления не свидетельствует об отсутствии в бездействии ИП К. состава вмененного административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенное нарушение.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение ИП К. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ИП К. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ИП К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лайпанова А.Ш.,

судья районного суда Филимонов А.М.