Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного инспектора Российской Федерации Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Электроцинк» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания (переименовано в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) ФИО1 № в-221/033-1 от 25 марта 2019 года генеральный директор открытого акционерного общества «Электроцинк» (далее по тексту – ОАО «Электроцинк», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 05 июня 2020 года, постановление должностного лица от 25 марта 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок представлены возражения на жалобу, в которых указывает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выводы о нарушении обществом при осуществлении производственной деятельности, где генеральным директором является ФИО2, правил эксплуатации оборудования (аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на источнике № 0148 (вальцпечь № 2), что привело к загрязнению атмосферного воздуха (пылегазоочистная установка), что было выявлено 19 февраля 2019 года в ходе проведения внеплановой проверки.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приводит суждение о нарушении административным органом порядка отбора проб промышленных выбросов, указав, что эти нарушения ставят под сомнение результаты лабораторных исследований, свидетельствующим о превышении предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе. Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, судья районного суда, ссылаясь на Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденным приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года № 474, сделал вывод, что экспертное заключение, которое послужило основанием для привлечения генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 к административной ответственности, не отвечает требованиям, предъявляемым такого рода доказательствам.

Исходя из этого, судья районного суда признал результаты лабораторных исследований (протокол отбора проб, протокол исследований проб, экспертное заключение лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю), положенные в основу постановления должностного лица, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказанными.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласилась.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из судебного дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судом первой инстанции не истребованы, данные об их истребовании из Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствуют.

Материалы лабораторных исследований, в том числе протокол отбора проб промышленных выбросов № 21-пв от 20 февраля 2019 года, протокол испытаний проб промышленных выбросов № 21-пв от 22 февраля 2010 года, заключение эксперта № 34 от 01 марта 2019 года, выполненные филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, признанные судьей районного суда недопустимыми доказательствами, в материалах дела также отсутствуют.

На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица. При этом среди указанных материалов не содержатся документы экспертов-сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю. Из вышеизложенного следует, что указанное решение вынесено судьей Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания без исследования всех административных материалов, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

Таким образом, выводы судьи районного суда о недопустимости собранных по делу доказательств и принятом им в связи с этим решение нельзя признать соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение оставлено без внимания. Более того, судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания жалоба административного органа на решение судьи районного суда также рассмотрена без истребования из административного органа и проверки материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу решение судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания невозможно, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 № в-221/033-1 от 25 марта 2019 года о привлечении генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство о замене административного органа его правопреемником следует оставить без рассмотрения, поскольку указанная процедура нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания № в-221/033-1 от 25 марта 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Аликов В.Р.

судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО3