Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ ДС № 1 «Сказка» города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Карпец О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года в отношении муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад № 1 «Сказка» города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 4 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение детский сад № 1 «Сказка» города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее - МБДОУ ДС № 1 «Сказка») прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, заведующая МБДОУ ДС № 1 «Сказка» Карпец О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенному прокурором 17 сентября 2019 года в отношении МБДОУ ДС №1 «Сказка», 2 июля 2018 года с ФИО5 занимавшей до 23 марта 2018 года должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, был заключен трудовой договор № 109 о приеме на работу на должность рабочей по стирке и ремонту специальной одежды. Занимаемая ранее ФИО6 должность федеральной государственной гражданской службы входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 26 января 2018 года № 38 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Вместе с тем после заключения трудового договора с ФИО7 МБДОУ ДС № 1 «Сказка» в установленный частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок уведомление о заключении указанного трудового договора бывшему работодателю ФИО8 не направило, что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что действия МБДОУ ДС №1 «Сказка» не образуют объективной стороны предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ административного правонарушения, так как Романова Н.Н. была принята на работу в муниципальное учреждение, созданное для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере образования, основная деятельность учреждения финансируется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий из муниципального бюджета, исполнение трудовых функций ФИО4 в качестве рабочей по стирке и ремонту специальной одежды не связано с коррупционными рисками.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда не согласился с суждениями мирового судьи и указал на то, что поступление ФИО9 на работу на должность рабочей по стирке и ремонту специальной одежды в муниципальное бюджетное учреждение не освобождает такого работодателя от исполнения возложенных на него Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей. Вывод мирового судьи об отсутствии коллизии публичных и частных интересов признан преждевременным, так как сделан без учета всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, при наличии противоречивых выводов со ссылкой на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащего применению в отношении государственных (муниципальных) органов, в структуры которых МБДОУ ДС №1 «Сказка» не входит.

Выводы судьи, изложенные в решении, принятом в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, признаются правильными.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края пришел к обоснованному выводу о том, что судьей первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, сделаны ссылки на правовые позиции вышестоящих судов, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

Без разрешения возникших сомнений и исследования представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Правильность выводов судьи городского суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об отсутствии в трудовой книжке Романовой Н.Н. необходимых сведений для целей направления прежнему работодателю сообщения о приеме на работу бывшего государственного служащего подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 26.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось, не являлось основанием для прекращения производства по делу и вышестоящим судом не проверялось.

Таким образом, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года в отношении муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад № 1 «Сказка» города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года в отношении муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад № 1 «Сказка» города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ ДС № 1 «Сказка» города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Карпец О.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева