Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года и решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него и приводит доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 названного кодекса у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2021 года в Управление ФНС России по Республике Татарстан поступило обращение генерального директора АО <данные изъяты> о том, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, при этом оказывает юридические услуги на возмездной основе.

1 июня 2021 года указанное обращение направлено в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан для проведения проверки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 1 июня 2021 года налоговым органом при проведении проверки факта оказания ФИО1 юридических услуг с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по договорам от 29 мая 2020 года № 2 и от 1 апреля 2021 года № 3, заключенным между ФИО1 и ФИО6 За оказание услуг по каждому договору ФИО1 получено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Как следует из содержания гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО6 от 29 мая 2020 года и 1 апреля 2021 года, а также расписок в получении денежных средств за оказанные услуги, предметом договора от 29 мая 2020 года являлось подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2018 года, с участием транспортного средства «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, а предметом договора от 1 апреля 2021 года - представительство ФИО2 в Верховном Суде Республики Татарстан по указному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 11-КГ20-11-К6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО5 к АО <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года № 33-3501/2021, гражданское дело рассмотрено с участием представителя ФИО6 - ФИО1

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу в день его вынесения 1 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Разъясняя положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Прекращение противоправного поведения имеет место в случае, когда лицом противоправные деяния уже не совершаются либо, когда правонарушение пресечено уполномоченным административным органом.

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ИФНС 30 июня 2021 года.

Судья второй инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части соблюдения срока привлечения к административной ответственности исходил из того, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть 1 июня 2021 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что после 1 апреля 2021 года и на момент обнаружения налоговым органом административного правонарушения 1 июня 2021 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в данном случае работ по договорам об оказании юридических услуг с извлечением прибыли неоднократно на постоянной основе и указанное правонарушение являлось длящимся.

Указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья постановлением от 23 августа 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года и решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года и решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина

Решение21.03.2022