Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыромятниковой Елены Анатольевны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, Сыромятникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сыромятникова Е.А. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сыромятниковой Е.А. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Правила поведения в здании (помещении) Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, утвержденные приказом председателя указанного суда от 1 марта 2019 года № 01-03/21 (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены в том числе на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда, участников процесса и других граждан.

В силу пункта 1.3 указанных Правил под установленным порядком в здании (помещении) суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих нормы поведения граждан в общественных местах.

В пункте 2.1 названных Правил определено, что допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации Типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

Пунктом 2.2 Правил предусматривает, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению порядка деятельности судов (ОУПДС) в соответствии с приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Согласно пункту 3.2 Правил, посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу о цели своего пребывания, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУДПС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и.т.п.).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сыромятниковой Е.А. к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 июня 2021 года в 13 часов 25 минут Сыромятникова Е.А. находясь в здании Устиновского районного суда г. Ижевска, по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 139, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУДПС о прохождении осмотра с помощью технических средств охраны – ручного металлообнаружителя. Так, при прохождении осмотра Сыромятниковой Е.П. произошло срабатывание стационарного металлообнаружителя. Судебным приставом ОУДПС было предложено Сыромятниковой Е.П. выложить все металлосодержащие предметы, а также запрещенные к проносу в задние суда предметы, вещества, средства, представляющие угрозу окружающих, указанные в перечне предметов, запрещенных вносу в здание суда и пройти осмотр с помощью ручного металлообнаружителя. От выполнения указанного требования судебного пристава Сыромятникова Е.А. отказалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорт судебного пристава ОУДПС г. Ижевска ФИО5 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д.2, л.д. 117-оборот), Правила пребывания посетителей в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.5-10), показания свидетеля ФИО6 (л.д. 64, 65 оборот, л.д. 117), видеозапись (л.д. 34), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Сыромятниковой Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сыромятниковой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в обоснование незаконности судебных актов Сыромятникова Е.А. приводит доводы о том, что требование пристава о проведении осмотра не основано на законе; правила пребывания в суде не являются нормативно-правовыми актами и приняты председателем суда с превышением полномочий, протокол об административном правонарушении ей не вручили; копии документов деле заверены ненадлежащим образом в нарушение ГОСТа.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования о прохождении осмотра являются незаконными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по прохождению осмотра с помощью ручного металлообнаружителя у Сыромятниковой Е.А. не имелось.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Сыромятниковой Е.А. Два составленных протокола Сыромятникова Е.А. испортила, третий протокол подписала. В его присутствии Сыромятниковой Е.А. был вручен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что на аудиозаписи, сделанной ею при оформлении протокола зафиксировано, что ей был вручен протокол, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

14 июля 2021 года Сыромятникова Е.А. ознакомлена с материалами дела путем снятия фотокопий (л.д.23), кроме того протокол направлен в адрес Сыромятниковой Е.А. (л.д.112).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сыромятниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Сыромятниковой Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сыромятниковой Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыромятниковой Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Сыромятниковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение04.04.2022