Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27 мая 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО1,

установил:

постановлением № 07-01-10/170-Д старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27 мая 2019 года, должностное лицо – главный эколог общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 02 августа 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года (№7-2170/2019), указанное решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года (№12-660/2019), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2020 года (№7-80/2020), постановление № 07-01-10/170-Д старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения или отзыва не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 1994 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми. Основной вид деятельности: переработка углеводородного сырья, производство нефтепродуктов, газопродуктов и продуктов органического синтеза, иной промышленной продукции, производство промышленных газов, извлечение и переработка нефтесодержащей жидкости, хранение нефти и продуктов ее переработки.

14.04.2019 года в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю поступило информационное донесение по обстановке, сложившейся в результате техногенного пожара по вызову (рангу) № 2 в г. Пермь, согласно которому в 09 часов 25 минут по московскому времени в указанную дату в оперативную дежурную смену Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пермскому краю» (ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю») от диспетчера ЕДДС Пермского ГО Пермского края поступило сообщение о выезде пожарно-спасательных подразделений по вызову (рангу) № 2 на установку АВТ-5 (атмосферно-вакуумная трубчатка) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по адресу: <...>, (представляет собой блок колонн и технологического оборудования на открытой площадке, предназначена для разделения нефти на фракции). Сообщение о факельном горении отместки 6 м на теплообменнике колонны № 9 на пульт ДДС-1 поступило в 09 часов 25 минут 14.04.2019 года; пожарно-спасательные подразделения выехали в 09 часов 26 минут; в 09 часов 39 минут пожар локализован; в 09 часов 47 минут ликвидируется открытое горение; в 10 часов 32 минуты ликвидируются последствия пожара, отбой вызову №2.

В соответствии с предоставленной заявителем информацией в состав установки АВТ-5 входит трубчатая печь (коробчатая печь ГТ-3 вертикально факельного типа, состоящая из трех секций К-4, К-9, К-10), которая является аппаратом, предназначенным для передачи нагреваемому продукту тепла, выделяющегося при сжигании топлива в топочной камере печи. Процесс горения в печи является нормальным технологическим процессом. Топливом для работы горелок печи является топливный газ. Технологический змеевик печи является частью печи, изготовляемый из бесшовных труб и работающий в ограниченных диапазонах температур, стоит из конвекционной и радиационной секций и установлен в соответствующих камерах печи П-3. Продукт (бензин), который необходимо нагреть, проходит потоком по трубам змеевика и далее нагретый до необходимой температуры, выходит из печи в другие аппараты (колонны).

В камере конвекции печи П-3 (секция К-9) вторичной ректификации 14.04.2019 года в 11 часов 23 минуты по местному времени произошел пропуск змеевика, по которому проходит бензиновая фракция (фр. 80-180 °С). В результате этого часть бензина (фр. 80-180 °С) попала и радиационную часть печи П-3 (секция К-9) и вызвала усиленное горение.

Из содержания утвержденного 25.04.2019 года генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» акта №01/2019 технического расследования причин инцидента, произошедшего 14.04.2019 года на установке АВТ-5 производства по первичной переработке нефти, указывающий в том числе на наличие густого черного дыма из дымовой трубы печи П-3 с появлением языков пламени с очевидностью следует, что на указанном объекте имел место сверхнормативный выброс вредных веществ, связанный с возгоранием продуктов нефтепереработки вследствие их поступления через поврежденный змеевик к источнику огня. Произошедшее 14.04.2019 года событие свидетельствует о факельном горении на указанном источнике (с последствием выгорания продукта (бензина)), ему был присвоен ранг пожара № 2. В результате пожара с учетом горения продукта на установке АВТ-5, предназначенной для разделения нефти на фракции, с очевидностью произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух, образовавшихся в результате данного горения.

Вместе с тем, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» информацию по факту произошедшего пожара на установке АВТ-5 в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю немедленно не передало.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа №14492 от 31 декабря 2016 года ФИО1 назначен на должность Главного эколога-начальника отдела экологии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит обязанность информировать государственные природоохранные органы об инцидентах и аварийных ситуациях, связанных с аварийными сбросами и выбросами загрязняющих веществ, разливом нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным информирование государственных природоохранных органов об инцидентах и аварийных ситуациях, связанных с аварийными сбросами и выбросами загрязняющих веществ, разливом нефти и нефтепродуктов в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», незамедлительно не передал информацию о пожаре, произошедшем на предприятий на установке АВТ-5, что является нарушением положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 42 Конституции РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения главным экологом – начальником отдела экологии ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в дело и содержащихся в представленном по запросу судьи районного суда административном материале, поступившем из Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, данные доводы были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены. Объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, не имеется. Приведенные ФИО1 доводы не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, они опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что главный эколог – начальник отдела экологии ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами. В рассматриваемом случае обязанность ФИО1 по информированию государственного природоохранного органа о факте произошедшего пожара на предприятии на установке АВТ-5, вытекает из императивных требований закона.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела и воспользовался юридической помощью защитника. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 8.5 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление судьями районного суда и краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 был надлежащим образом извещен, однако личного участия в судебном заседании не принял, ходатайств об отложении не представил. При пересмотре дела судьей краевого суда ФИО1 и его защитник принимали личное участие в судебном заседании, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены решения судьи Индустриального районного суда города Перми от 02 августа 2019 года и о незаконности направления дела на новое рассмотрение, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судья Индустриального районного суда города Перми, рассмотрев 02 августа 2019 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства не содержат сведений подтверждающих факт загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или оказание иного вредного воздействия на окружающую среду. Основываясь на данных выводах, судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя указанное решение судьи Индустриального районного суда города Перми и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Пермского краевого суда пришел к выводам, что судьей районного суда при пересмотре дела не были надлежащим образом соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ; решение судьи районного суда требованиям всесторонности, объективности и мотивированности не отвечает.

Оснований ставить под сомнение данные выводы судьи краевого суда не имеется, они соответствуют требованиям закона. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что судьей районного суда при первом рассмотрении жалобы сделано не было. С учетом этого, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на 25 октября 2019 года не истек, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда обоснованно направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение судье Индустриального районного суда города Перми.

С учетом всего вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27 мая 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.