Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Ситдиковой А.Р. (далее Ситдикова А.Р.), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «Юнион Стандарт» на вступившие в законную силу определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2019 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 февраля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 ноября 2018 года № 18810150181129107808, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 ноября 2018 года № 18810150181129107808 по факту превышения 28 ноября 2018 года в 04 часа 18 минут водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения на 40 км/ч, собственник транспортного средства – Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, постановление должностного лица от 29 ноября 2018 года № 18810150181129107808 оставлено без изменения.

Защитник ООО «Юнион Стандарт» Ситдикова А.Р. обратилась с жалобой в Московский областной суд на принятые процессуальные решения в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2019 года производство по жалобе защитника юридического лица прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Юнион Стандарт» Ситдикова А.Р. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами судьи областного суда, изложенными в определении от 24 декабря 2019 года, о том, что Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» является самостоятельным юридическим лицом, полномочия на представление интересов которого у заявителя отсутствуют. Указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Юнион Стандарт», передано в аренду ООО «<данные изъяты>», и в момент совершения административного правонарушения (28 ноября 2018 года) находилось в пользовании данного юридического лица, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения отражены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на процессуальные акты по делу подписана и подана в Московский областной суд защитником Ситдиковой А.Р., действующей в интересах ООО «Юнион Стандарт» на основании доверенности от 17 апреля 2018 года (л.д. 124). Согласно данной доверенности защитнику предоставлены права, в том числе на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; получение копий постановлений, решений и определений по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе защитника, судья областного суда пришел к выводу о том, что поскольку постановление должностного лица и последующие процессуальные акты по делу вынесены в отношении юридического лица - Буйского представительства ООО «Юнион Стандарт», жалоба защитника иного юридического лица (ООО «Юнион Стандарт»), не обладающего полномочиями на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит рассмотрению по существу (л.д. 162).

Указанные выводы судьи областного суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, 23 ноября 2015 года в данный реестр внесена запись о регистрации в качестве представительства ООО «Юнион Стандарт» Буйского представительства общества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Вопреки выводам судьи областного суда, исходя из правового статуса представительства, не являющегося юридическим лицом, возможность поручения ведения дел в суде представителям принадлежит организациям, признаваемым юридическими лицами и зарегистрированным в установленном порядке (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доверенностью от 17 апреля 2018 года, выданной защитнику ООО «Юнион Стандарт» Ситдиковой А.Р., указанному лицу были предоставлены полномочия на обжалование постановления должностного лица и судебного акта, вынесенного по результатам его пересмотра, выводы судьи областного суда являются неверными.

Также судьей областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что пересмотр постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 ноября 2018 года № 18810150181129107808 ранее осуществлялся вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда по жалобе защитника ООО «Юнион Стандарт», тем самым, указанное лицо было допущено к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника с правами, определенными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства не получили должной оценки судьи областного суда, что привело к принятию незаконного определения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для прекращения производства по жалобе защитника ООО «Юнион Стандарт» Ситдиковой А.Р. на процессуальные акты по делу, не имелось.

Определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Ситдиковой А.Р., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО «Юнион Стандарт» Ситдиковой А.Р. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 февраля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 ноября 2018 года № 18810150181129107808, - возвращению в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Ситдиковой А.Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт», удовлетворить частично.

Определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым производство по жалобе защитника юридического лица прекращено, отменить.

Дело с жалобой защитника Ситдиковой А.Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт», возвратить в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Судья О.А. Полянина