Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО4 от 23 декабря 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности Председателя правления Некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» (НТС «Металлург-3) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года и решением судьи Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года, исполняющий обязанности Председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их необоснованными и незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в рамках рассмотрения обращения ФИО5 при проведении рейдовых мероприятий 11 ноября 2019 года в ходе выездного обследования водного объекта (географические координаты <адрес>), расположенного между линиями N 12 и N 16 НТС «Металлург-3», установлено, что берег водного объекта разрушен, проведена отсыпка водного объекта песком, глиной, чернозёмом; растительность (деревья, кустарники и т.д.), ранее произрастающая на берегу водного объекта, уничтожена, имеются следы работы специализированной техники.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (акт) администрацией Грязинского района садоводческому товариществу «Металлург-3» решением от 01 января 1974 года предоставлено 227,4 гектаров земель в границах, указанных в чертеже данного акта для коллективного садоводства; на основании чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении и пользовании садоводческого товарищества «Металлург-3» на территории товарищества имеется водный объект; в соответствии с Уставом НТС «Металлург-3» имуществом данного товарищества является земельный участок общей площадью 227,4 га, в том числе, 50 га земель охранной зоны; имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоёмы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о его бездействии как должностного лица при проведении работ на указанном водном объекте со стороны неустановленных лиц, деятельность которых привела к разрушению берега водного объекта, уменьшению площади водного объекта путём отсыпки песком, глиной, чернозёмом, а также уничтожению растительности, ранее произрастающей на берегу водного объекта.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом планового (рейдового ) осмотра с фототаблицей, Уставом товарищества, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 1 Водного Кодекса Российской Федерации водный объект представляет природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров в установленных Водным кодексом Российской Федерации случаях) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).

На основании статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 3 статьи 42 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.

Согласно статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При отсутствии председателя товарищества руководство текущими делами товарищества осуществляет исполняющий обязанности председателя, который, среди прочего, является лицом, ответственным за соблюдение норм об охране окружающей среды и природопользования, и, как следствие, несет ответственность за нарушение данных норм.

Уставом товарищества предусмотрено, что к предмету деятельности товарищества относится, в том числе: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий; что исполнительным органом товарищества является правление, которое осуществляет руководство текущими делами, к компетенции правления относятся, в том числе: осуществление контроля за выполнением устава товарищества; осуществление мер по предотвращению загрязнения прилегающей территории.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанного должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнут судами, поскольку о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на извещении.

Ссылка заявителя на решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 16 декабря 2010 года по делу N 12-70/2010 не имеет отношения к рассмотрению данного дела.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 23 декабря 2019 года N 471, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности Председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова