Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Владивостока Суховой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 июня 2021 года №, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года и решение судьи Приморского краевого суда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 30 июня 2021 года № № юридическое лицо - администрация города Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 17 января 2022 года, постановление должностного лица административного органа изменено в части установлённого размера административного штрафа, который снижен до 100 000 рублей с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Сухова Ю.В. просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно Суховой Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне водного объекта () в районе улицы города Владивостока, установлено, что на данном земельном участке размещаются производственные и коммунальные отходы в виде автомобильных шин б/у, строительных отходов, кусков рубероида с гудроном, пластика, оконных рам, остатков утеплителя, порубочных остатков, пластиковых пакетов с собранной листвой, канистр, пластиковой тары из под строительных смесей и так далее, которые выгружаются на край откоса, сдвигаются в обрыв и засыпаются грунтом (зафиксированы следы тяжелой техники), то есть происходит захоронение отходов. Мероприятия по уборке указанной территории не проводились.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора администрации города Владивостока выдавалось предписание об устранении нарушений по факту размещения отходов на земельном участке с кадастровым № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несанкционированная свалка не убрана, отходы продолжают на неё размещаться.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что орган местного самоуправления города Владивостока имел возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия администрации города Владивостока образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводу жалобы о рассмотрении дела судьёй Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности не нахожу.

Дело по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора рассмотрено судьёй Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края, в который администрация города подала жалобу.

Событие административного правонарушения характеризуется наличием несанкционированной свалки в водоохранной зоне на территории Первомайского района города Владивостока – земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:664.

Место совершения административного правонарушения определено в постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривалось администрацией города Владивостока при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Иные доводы жалобы были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, правомерно отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, основанные на неправильном субъективном толковании процессуальных норм.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 июня 2021 года № №, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года и решение судьи Приморского краевого суда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока Суховой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский