Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2021 года директор БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд ФИО1 просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Ходатайство о приостановлении исполнение решения судьи суда районного суда на время рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного закона).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, у единственного поставщика заказчиком может осуществляться закупка товаров, работ или услуг государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую 600000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 этой статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 5000000 руб. или 50% совокупного годового объема закупок заказчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь директором бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», являясь должностным лицом бюджетного учреждения, нарушила пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, приняла решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Согласно информации учреждения (письмо от 15.01.2021 № 09/13), совокупный годовой объем закупок бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (далее - Заказчик) в 2020 году составил 10 561 866.82 рублей, таким образом, максимальный объем закупок, который Заказчик вправе заключить по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ составляет 5 280 933,41 рубля (50% совокупного годового объема закупок учреждения).

В 2020 году, согласно информации о закупках товаров, работ или услуг, осуществлённых учреждением в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком заключено 43 договора на общую сумму 6 824 201,85 рубль, из них заключено с превышением ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – 17 договоров на общую сумму 1 668 088,00 рублей.

01.10.2020 при заключении договора по круглосуточной охране объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> на сумму 180000,00 рублей, общая сумма договоров, заключенных учреждением в 2020 году на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, составила 5 336 113,85 рублей, что превышает установленные в данной статье ограничения (превышает пять миллионов рублей и пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика).

Договор по круглосуточной охране объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от 01.10.2020 подписан директором учреждения ФИО1

Кроме того, учреждением с превышением ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены следующие договоры на общую сумму 612039,00 рублей:

- от 20.10.2020 № <данные изъяты> на сумму 15863,00 рублей;

- от 20.11.2020 № <данные изъяты> на сумму 404676,00 рублей;

- от 24.11.2020 № <данные изъяты> на сумму 18000,00 рублей;

- от 30.11.2020 № <данные изъяты> на сумму 150135,00 рублей.

- от 03.12.2020 № <данные изъяты> на сумму 6400,00 рублей;

- от 07.12.2020 № <данные изъяты> на сумму 10000,00 рублей;

- от 10.12.2020 № <данные изъяты> на сумму 6965,00 рублей.

В нарушение части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Заказчиком неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика.

Таким образом допущено нарушение требований Закона N 44-ФЗ в части несоблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в отсутствие предусмотренных для этого названным законом оснований, а также неприменения конкурентных способов определения покупателя, что способствовало созданию преимуществ единственному исполнителю и ограничению конкуренции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года; копией устава учреждения; решением о результатах внеплановой документарной проверки от 20 января 2021 года № ВП-1/2021; информацией о закупках товаров, работ или услуг, осуществленных учреждением в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; копиями договоров, заключенных учреждением в лице директора ФИО1 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора учреждения ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом в данном административном правонарушении, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

ФИО1 распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2001 № 733-рп «О назначении на должность директора государственного учреждения культуры Ханты-Мансийского автономного округа «Окружной центр прикладного творчества и ремесел», назначена на должность директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел».

Доводы жалобы заявителя о признании малозначительным совершенного контрактным управляющим учреждения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и впоследствии судебные инстанции, пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения к ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов