Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника главного инженера муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» ФИО1 - Терешкова Александра Петровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 июня 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 086/04/7.30-716/2021 от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2021 года (№ 12-684/2021), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года (№ 7-770/2021), главный инженер муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 904 рублей 36 копеек.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Терешков А.П. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2022 года.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 82.4 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 9 ст. 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) заявка на участие в запросе котировок в электронной форме подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, ч. 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя котировочной комиссии – главного инженера Муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ послужило признание 29 июня 2020 года заявки ИП <данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствующей положениям закупочной документации, в то время как ГОСТ в заявке участника и в техническом задании (извещении о проведении запроса котировок в электронной форме) различается, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 3 ст. 82.4 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 11 ст. 82.1) Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что заявка ИП <данные изъяты> подлежала отклонению, поскольку она по своему содержанию не соответствовала в полном объеме требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Доводы жалобы о том, что положения п. 2 ч. 3 ст. 82.4 Федерального закона № 44-ФЗ на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности утратили силу, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 1.7, 24.5 КоАП РФ, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу актах. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку изменения, внесенные в закон, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшают.

Действительно, положения п. 2 ч. 3 ст. 82.4 Федерального закона № 44-ФЗ утратили силу на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, между тем обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что изменения, внесенные в нормативный правовой акт, каким-либо образом смягчают или отменяют административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение ФИО1, поскольку основания, по которым в соответствии с указанным Федеральным законом заявка участника запроса котировок в электронной форме подлежит отклонению котировочной комиссией, не изменились, на момент привлечения к административной ответственности действовали положения п. 1 ч. 11 ст. 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ, аналогичные положениям, которые до 01 апреля 2021 года содержались в п. 2 ч. 3 ст. 82.4 Федерального закона № 44-ФЗ.

С 01 января 2022 года положения ст. 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ утратили силу (Федеральный закон от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Однако положения, аналогичные тем, которые ранее содержались в п. 2 ч. 3 ст. 82.4 (до 01 апреля 2021 года), п. 1 ч. 11 ст. 82.1 (с 01 апреля по 31 декабря 2021 года) Федерального закона № 44-ФЗ, с 01 января 2022 года воспроизведены в п. 1 ч. 5 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, правовые предписания, нарушение которых вменено ФИО1, закреплялись в Федеральном законе № 44-ФЗ как на момент совершения административного правонарушения, так и в момент привлечения должностного лица к административной ответственности, сохраняют свою силу они и в настоящее время. Поэтому оснований для прекращения производства по делу по п. 5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по итогам изучения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 июня 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.