Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 июля 2021 г.) жалобу Семенченко Ивана Викторовича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. № 240 от 20 ноября 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница») Семенченко Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. № 240 от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 г., должностное лицо – начальник АЗС Топливно-заправочный комплекс-22 общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – ООО «Газэнергосеть розница», Общество) Семенченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 112 908 рублей 42 копеек.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Семенченко И.В. выражает несогласие с постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. № 240 от 20 ноября 2020 г., решением судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 г., которое решением судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника АЗС Топливно-заправочный комплекс-22 общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» Семенченко И.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. послужили следующие обстоятельства.

5 октября 2020 г. государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь 3 262 кв. м, с видом разрешенного использования - «под подъездными путями и благоустройством территории, прилегающей к автомобильной заправочной станции (без права капитального строительства)», расположенного по адресу: <адрес> По результатам данного мероприятия государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», о чем в сведениях ЕГРН сделана регистрационная запись 26-26-01/143/2010-733 от 11 ноября 2010 г. (запись погашена 6 мая 2020 г.), а на момент проверки на этом земельном участке осуществляет деятельность ООО «Газэнергосеть розница», самовольное занятие земельного участка допущено начальником АЗС Топливно-заправочный комплекс-22 указанного Общества, нарушившим требования статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции согласились с выводами заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н., рассматривая жалобы Семенченко И.В. на вынесенные по делу акты.

С состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судебные акты нижестоящими судебными инстанциями приняты без учета приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом требований, изложенных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием привлечения гражданина в качестве должностного лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекших самовольное занятие земельного участка.

Нижестоящими судебными инстанциями исследована должностная инструкция начальника АЗС, однако анализ указанной должностной инструкции не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае именно в результате действий начальника АЗС Топливно-заправочный комплекс-22 Общества допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №. В ходе производства по делу об административном правонарушении Семенченко И.В. заявлял о том, что через земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся проезд и выезд автотранспорта до его назначения на должность начальника АЗС и он никаким образом не мог узаконить право на его использование, так как Обществом ему такие полномочия не даны. Однако такие доводы Семенченко И.В. должным образом не были проверены и оценку не получили.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации без установления факта нарушения самим юридическим лицом, должностное лицо которого привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений в данной сфере нельзя признать, что по делу всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

В постановлении заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. № 240 от 20 ноября 2020 г. содержатся выводы о том, что с мая по настоящее время земельный участок неправомерно используется обществом с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», то есть не ООО «Газэнергосеть розница», должностным лицом которого является Семенченко И.В., привлеченный этим постановлением к административной ответственности.

Между тем судебные инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, дополнительные материалы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовали, имеющиеся противоречия не устранили.

В соответствии с примечанием 2 к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в порядке его обжалования, усматривается, что Семенченко И.В. вменено использование всего земельного участка кадастровым номером № площадью 3 262 кв.м и с учетом данной площади определен размер административного штрафа, назначенного указанному должностному лицу. Между тем Семенченко И.В. также последовательно заявлял о том, что под подъездные пути к АЗС используется только часть указанного земельного участка.

Однако такие доводы также должным образом не проверены и имеющие существенное значение для установления размера назначаемого административного штрафа обстоятельства не были выяснены.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт самовольного занятия указанной площади земельного участка указаны в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства № 83 от 5 октября 2020 г. (далее – Акт).

Согласно Акту административное обследование объекта земельных отношений проведено путем визуального осмотра территории данного земельного участка, анализа сведений содержащихся Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), проведена фотосъемка.

В ходе визуального осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок по всей площади имеет асфальтовое покрытие, частично произрастает древесно-кустарниковая разительность. Границы земельного участка на местности обозначены металлическим забором и стенами капитальных строений, частично ограждение отсутствует. Однако сами по себе результаты измерения в материалах административного производства отсутствуют. Площадь конкретно используемого участка без документов не установлена, сопоставление с публичной кадастровой картой и фактическим расположением границ земельного участка не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занятии именно той площади земельного участка, которая указана в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и вынесенных в порядке обжалования судебных актах.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены, в связи с чем вынесенные ими акты нельзя признать законными.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г. вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница») Семенченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы Семенченко И.В., установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и вновь истребованным доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Семенченко Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница») Семенченко Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Калашникова Л.В.,

судья краевого суда Темрезов Т.Б.