Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника - директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям Акционерного общества «Башкирская содовая компания» Кайновой Т.Л., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2019 года на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области – начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 мая 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее - АО «Башкирская содовая компания», общество)

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области – начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Роспотребнадзора) от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, АО «Башкирская содовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кайнова Т.Л. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении АО «Башкирская содовая компания», ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 вышеуказанного закона (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I -V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I -V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

Как следует из материалов дела на основании приказов от 17 сентября 2019 года № 711-П, 18 сентября 2019 года №714-П, от 30 сентября 2019 года № 760-П, от 26 сентября 2019 года Управлением Роспотребнадзора в период с 23 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года проводилась плановая выездная проверка в отношении АО «Башкирская содовая компания» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 19 ноября 2019 года № 350.

В результате проведенной проверки установлено, что по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2003 года для размещения отходов I-II классов опасности общество пользуется земельным участком из категории земли промышленности, имеющим кадастровый номер 02:19:00 00 00:005, площадью 351 747 кв.м на основании договора аренды.

Срок аренды земельного участка установлен с 20 ноября 2003 года по 20 ноября 2052 года. Объект размещения отходов – полигон «Цветаевский» (далее – полигон), зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) за № 02-00051-Х-00592-250914 и предназначенный для размещения (хранения) в.т.ч. ртутьсодержащих отходов.

В ходе проверки также был 17 октября 2019 года произведен осмотр полигона, из протокола осмотра следует, что на полигоне расположены объекты капитального строительства - 2 железобетонные траншеи, каждая из которых поделена на 28 100-кубовых секций в каждой - северной (№ 2) и южной (№ 1), где размещены ртутьсодержащие отходы (РСО). По мере заполнения отходами секции закрывались железобетонными плитами с их гидроизоляцией и уплотнением грунта, имеются паспорта и акт о приемке в эксплуатацию траншеи от 18 ноября 1988 года.

В первой траншее 25 секций заполнены отходами, герметично изолированы, 3 секции не использовались. Во второй траншее 23 секции вскрыты, плиты сдвинуты, частично разрушены, наблюдаются щели между плитами, через щели визуально наблюдается размещенный отход. По информации представителя общества и мастера по захоронению отходов химического производства проводится подготовка к рекультивации данной траншеи путем выемки и вывоза данных отходов.

Вышеуказанные действия общества по вскрытию траншей, выемке и вывозу РСО управлением расценены в качестве вывода полигона из эксплуатации и его рекультивация, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Башкирская содовая компания» и привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся акты судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что работы по опустошению секций (резервуаров) от ртутьсодержащих отходов (РСО) предполагают вскрытие резервуаров; загрузку в биг-беги РСО; вывоз биг-бегов согласно транспортной схеме. Указанные работы являются первым этапом рекультивации, а не утилизацией отходов, поэтому могли проводится только после положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1 Закона об отходах хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объект хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно п.12.1 П 127.13330.2017. «Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85», утвержденными приказом Минстроя России от 14 ноября 2017 № 1533/пр после окончания срока эксплуатации полигона должна быть проведена его ликвидация. Ликвидация предусматривает демонтаж зданий и оборудования и рекультивацию земельного участка.

В соответствии с письмом Минприроды России от 29 июля 2015 года № 12- 47/17563 «Об изменении требований ГЭЭ объектов размещения отходов» вывод из эксплуатации объекта размещения и (или) обезвреживания отходов представляет собой комплекс мероприятий, включая проведение рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с законодательством, по окончательному прекращению эксплуатации таких объектов, направленных на исключение их дальнейшего использования для размещения отходов и обеспечивающих предотвращение негативного воздействия таких объектов на окружающую среду.

В ходе проверки и рассмотрения дела, а также поданных жалобах, письменных пояснениях защитник общества последовательно утверждал, что полигон является действующим, в том числе до настоящего времени. Срок аренды земельного участка под полигоном установлен до ноября 2052 года, полигон находится на балансе общества, решение о его ликвидации, выводе из эксплуатации обществом не принималось. Выемка хранимых отходов из отдельных секций и передача их на утилизацию не может свидетельствовать о ликвидации полигона. Ртутьсодержащие отходы образуются в деятельности предприятия на производственной площадке «Каустик» (<адрес>), откуда они транспортировались до полигона «Цветаевский» и размещались в железобетонных траншеях. В целях утилизации хранящихся на полигоне отходов АО НПП «Кубаньцветмет» производило выемку РСО из мест хранения и транспортировку для утилизации отходов, и их утилизацию.

В материалы дела представлен договор, заключенный между АО «НПП «Кубаньцветмет» и АО «Башкирская содовая компания» на утилизацию отходов, содержащих ртуть (том 1, л.д. 47-50); акты сдачи-приемки на переработку и утилизацию АО «НПП «Кубаньцветмет» начиная с июля 2019 года (том 1, л.д. 226-250, том 2, л.д. 1-93); лицензия АО «НПП «Кубаньцветмет» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (том 1, л.д. 94-97), выписка из реестра объектов размещения отходов о включении полигона «Цветаевский» в перечень объектов размещения отходов (том 2, л.д. 103). В обоснование несогласия со сведениями, указанными в протоколе осмотра от 17 октября 2019 года в части информации, полученной от представителя общества и мастера по захоронению отходов химического производства о том, что обществом проводится подготовка к рекультивации данной траншеи путем выемки и вывоза данных отходов обществом представлены письменные пояснения к протоколу осмотра и возражения, направленные в Управление Росприроднадзора от 14 ноября 2019 года (Том 1, л.д. 89,90).

Оценка указанным доводам защитника и представленным доказательствам в судебном акте не дана.

При рассмотрении дела не выяснено содержится ли полигон в ГРОРО в качестве эксплуатируемого обществом объекта; не выяснено являются ли выводом из эксплуатации полигона действия по выемке отходов в смысле, придаваемом вышеперечисленными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья второй инстанции не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье Верховного Суда Республики Башкортостан провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

жалобу защитника Акционерного общества «Башкирская содовая компания» Кайновой Т.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Башкирская содовая компания», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление29.04.2021