Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Никульниковой В.Ф., действующего на основании доверенности, ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой В.Ф.,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июля 2020 года Никульникова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названного постановления, жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года названное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никульниковой В.Ф., действующая на основании доверенности, ФИО1 просит определение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, полагая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июля 2020 года направлена Никульниковой В.Ф. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 34499849390583, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26 июля 2020 года постановление административного органа направлено в адрес Никульниковой В.Ф., 28 июля 2020 года прибыло в место вручения и 12 августа 2020 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление административного органа с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена представителем Никульниковой В.Ф. первоначально 12 марта 2021 года вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 марта 2021 года жалоба представителя Никульниковой В.Ф. к рассмотрению не принята.

Определением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 апреля 2021 года Никульниковой В.Ф. отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Жалоба Никульниковой В.Ф. на постановление административного органа подана в суд 3 июня 2021 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с жалобой в административный орган 12 марта 2021 года Никульникова В.Ф. располагала сведениями об обжалуемом постановлении, между тем, жалоба на указанный процессуальный акт поступила в суд лишь 3 июня 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления не содержит ссылки на обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу. Таким образом, оснований полагать, что Никульниковой В.Ф. срок обжалования пропущен по уважительной причине, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительных причин пропуска срока обжалования по данному делу не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой В.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько