Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 от 30 января 2020 года № 10710000-161/2019 должностное лицо – директор ООО «РЕАЛ ЭДВАНС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года, постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 от 30 января 2020 года № 10710000-161/2019 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года жалоба заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение судьи первой инстанции – без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 30 января 2020 года № 10710000-161/2019 оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица №10710000-161/2019 от 30 января 2020 года, 18 сентября 2018 года директором ООО «Реал Эдванс» ФИО2 в отношении ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара № 1 «двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, судовые новые мощностью не более 50 кВт для морских судов: судовой дизельный двигатель моделей D226B-3CD, TD226FB-3CD мощностью 30 кВт 40 кВт. Укомплектованы: направлением вращения (со стороны маховика) - левое (против часовой стрелки), двухконтурными топливнымй трубопроводами высокого давления, датчиком протечки топлива, генератором зарядки, механическим регулятором частоты вращения, электромагнитным клапаном, электрическим стартером, охладителем масла, охладителем воды, охладителем воздуха, насосом забортной воды, с защитным кожухом SАЕ № 1 маховиком SAE № 14, комплектом запасных частей, инструментов, дистанционным пультом управления дизеля с длиной кабеля 30 м, датчиками контроля рабочих параметров, ременным шкивом для привода насоса забортной воды, двухпроводной электрической системой двигателя, сертификат Российского речного регистра судоходства, руководство по эксплуатации дизеля, каталог деталей двигателя» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/180918/0138050. Указанный товар классифицирован по коду 8408 10 230 0 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): двигатели, приводящие в движение плавучие средства: новые, мощностью: не более 50 кВт: для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000», что отражено в графе 33 ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%. 20 сентября 2018 года таможенным постом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 24 октября 2018 года на основании решения и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления начата камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10702070/180918/0138050. По результатам проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещенный товар фактически является судовым дизельным двигателем, предназначенным для вращения ротора электрогенераторной установки (главный и вспомогательный двигатель в составе дизель-генераторной установки), электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих судно в движение. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 товар, задекларированный как «судовой дизельный двигатель модель D226B-3CD» подлежал классификации в подсубпозиции 8408 90 430 9 ТН ВЭД ЕАЭС «двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): двигатели прочие: прочие: новые, мощностью более 15 кВт, но не более 30 кВт: прочие», а товар, заявленный как «судовой дизельный двигатель модель ТD226B-3CD - в подсубпозиции 8408 90 450 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): двигатели прочие: прочие: новые, мощностью: более 30 кВт, но не более 50 кВт: прочие». Поскольку в Перечне технологического оборудования подсубпозиции 8408 90 430 9 и 8408 90 450 9 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют, то в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ с учетом пункта 5 статьи 164 НК РФ обложение НДС при ввозе вышеуказанных товаров на территорию Российской Федерации производится по ставке 18%.

При установленных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что декларант заявил в ДТ № 10702070/180918/0138050 недостоверные сведения о товаре № 1, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей (налогов), подлежащих уплате по ставке 18%, в размере 353 199, 96 руб., и привлек директора ООО «Реал Эдванс» ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С выводами таможенного органа не согласился судья Фрунзенского районного суда города Владивостока, признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО2 При этом суд исходил из того, что содержание и объем сведений, указанных декларантом в 31 графе ДТ № 10702070/180918/0138050 по товару № 1, соответствовали требованиям Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №257. Так, декларантом указаны необходимые и достаточные сведения о товаре, а именно «двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, судовые новые, мощностью не более 50 кВт для морских судов, производитель: WEICHAI POWER CO, LTD (TM) WEICHAI модели D226B-3CD, ТD226B-3CD» с изложением всех технических характеристик по товару в Дополнительном листе к ДТ.

Поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 ст.16.2 КоАП РФ заявление недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должно быть сопряжено с заявлением неполных данных о товаре в ДТ, а по настоящему делу судья районного суда достаточных подтверждений такому обстоятельству не усмотрел, то принял решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе должностного лица таможенного органа, судья Приморского краевого суда в своем решении от 20 октября 2020 года указал на то, что доводы жалобы являются аргументированными, решение – необоснованным и, не найдя законных оснований для отмены состоявшегося решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока по причине истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставил оспариваемый судебный акт без изменения.

Обращаясь в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые судами решения, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального права, а суд второй инстанции вынес противоречивое решение по делу, что не соответствует требованиям законности. Просит решение Фрунзенского районного суда города Владивостока отменить, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № 10710000-161/2019 от 30 января 2020 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013года №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрация таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

По делу установлено, в том числе и оспариваемым решением судьи районного суда, что декларантом ввезенному на территорию Российской Федерации товару № 1 неверно присвоен код 8408 10 230 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с взаимосвязанными положениями текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями, содержащимися в Томе IV Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС пояснением (2) пункта «Б» «Общее построение группы» к группе 84, к указанной товарной позиции мог быть отнесен только двигатель, основное функциональное назначение которого заключается в приведении судна в движение.

Между тем ввезенный товар фактически представлял собой двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия указанных выше моделей, которые используются на судах в составе дизель-генераторных установок (главный двигатель в составе дизель-генераторной установки, вспомогательный дизель в составе дизель-генераторной установки), предназначены для «привода генератора».

Судовые дизельные двигатели моделей D226B-3CD и TD226FB-3CD предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки (главный и вспомогательный двигатель в составе дизель-генераторной установки), электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих судно в движение.

С учетом установленного в ходе камеральной таможенной проверки функционального назначения ввезенного товара один из двигателей внутреннего сгорания поршневой с воспламенением от сжатия (дизели и полудизели) модель D226B-3CD подлежал классификации в подсубпозиции 8408 90 430 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а другой - модель TD226FB-3CD – в подсубпозиции 8408 90 450 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, характеристика товара «для привода генератора» является классификационным признаком, которая прямо влияет на десятизначный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная характеристика товара не была заявлена декларантом при подаче декларации, при описании товара своего отражения в ДТ № 10702070/180918/0138050 не нашла, что подтверждено материалами дела.

Делая вывод о возникновении неустранимых сомнений в виновности должностного лица декларанта в совершении предусмотренного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что определяющие функциональные характеристики товара стали очевидными для таможенного органа после представления запрошенных таможней документов, содержащих технические характеристики ввезенного товара, что позволяло таможенному органу во исполнение требований статьи 20 ТК ЕАЭС самостоятельно осуществить классификацию товаров и принять решение о его классификации.

Вместе с тем обстоятельства дела устанавливаются на момент события административного правонарушения, которое по делам данной категории определяется моментом регистрации поданной декларации. Определяющим обстоятельством является указание декларантом необходимых сведений о товаре в таможенной декларации.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судья Приморского краевого суда, сделав в решении от 20 октября 2020 года вывод о необоснованности принятого судьей районного суда 14 августа 2020 года решения, сославшись на недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, оставил судебный акт нижестоящего суда без изменения, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который допускает оставление без изменения только судебного решения, соответствующего требованиям законности.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Приморского краевого суда фактически установив, что судьей районного суда сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств по настоящему делу, применения норм материального права и 14 августа 2020 года принято незаконное решение, 20 октября 2020 года. вынес не предусмотренное указанной нормой решение об оставлении судебного акта без изменения.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами обеих инстанций соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями не приняты, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При изложенных данных решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении директора ООО «Реал Эдванс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

Постановление № 10710000-161/2019 от 30 января 2020 года, принятое заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

жалобу заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 от 30 января 2020 года № 10710000-161/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева