Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Б*, действующей на основании доверенности в интересах Е*, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 16 апреля 2019 г. № решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего <данные изъяты>Е*,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 16 апреля 2019 г. № оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 г., управляющая <данные изъяты>Е* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Б* действующая на основании доверенности в интересах Е*, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Е* по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу с части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <данные изъяты>), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с части 6 статьи 44 указанного Федерального закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Е* как управляющая <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, выражена в непредставлении полных сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением обращения <данные изъяты> на действия <данные изъяты> по увеличению комиссии за зачисление денежных средств на счета клиентов по операциям с банковскими каратами с 1% до 2,7% по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом- Управлением ФАС по Чувашской Республике в адрес <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированного обоснования увеличения комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ письмом №<данные изъяты> представило запрошенную информацию, но не в полном объеме, не представило экономическое обоснование увеличения стоимости тарифа для <данные изъяты> в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чувашским УФАС России в адрес <данные изъяты> повторно направлен запрос с указанием на необходимость предоставления экономического обоснования увеличения комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента по операциям с банковскими картами по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Указывалось на срок представления указанной информации - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило письмо с пояснениями об увеличении стоимости тарифа без экономического обоснования увеличения комиссии, практически аналогичное по содержанию предыдущему.

Запрос антимонопольного органа о предоставлении вышеизложенной информации является мотивированным и не противоречит по форме и содержанию критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом каких-либо сведений о наличии препятствий в своевременном и полном направлении в антимонопольный орган требуемой информации суду представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения управляющего <данные изъяты>Е* к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: мотивированными запросами антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; содержанием информации, предоставленной по запросам и направленной письмами за подписью управляющего <данные изъяты>Е*ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

На основании приказа oт ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>» на должность управляющего (по совместительству) ККО «№, <адрес>» <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Е*

В соответствии с утверждёнными должностными инструкциями управляющего региональным внутренним структурным подразделением <данные изъяты>Е* отвечает за контроль выполнения в <данные изъяты> установленных требований к работе с документами, к делопроизводству. Из изложенного следует, что Е* отвечает за предоставление всех документов по запросу антимонопольного органа.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляющая <данные изъяты>Е*, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являющаяся лицом, ответственным за взаимодействие с антимонопольными органами и подготовку информации и документов по антимонопольной тематике, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Е* квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе требовать от хозяйствующего субъекта предоставление сведений в формате, установленном по своему усмотрению, а также о неопределенности понятия «экономического обоснования», основанием для удовлетворения жалобы быть не может, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах, со ссылкой на положения статей 25, 25.4 Закона о защите конкуренции. Оснований не согласиться с изложенными выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Экономическое обоснование – это обоснование какой-либо значительной статьи расходов, которое включает в себя информацию о затратах, выгоде, вариантах реализации, сложностях, рисках и возможных проблемах, а также анализ и расчет различных показателей.

Как правильно указал судья Верховного Суда Чувашской Республики, содержание информации, представленной управляющим <данные изъяты>Е* (л.д. 15-16, 18-19), объективно свидетельствует, что она не является экономическим обоснованием установления тарифа в размере 2.7 %, а лишь представляет собой совокупность обобщенных расчетов, понесенных банком в ходе реализации проекта без предоставления расчетных формул и обоснования сумм по каждой позиции, то есть без конкретизации.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Верховного Суда Чувашской Республики не нарушены.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Е* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Е* как должностному лицу в размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Е* к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ№ решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего <данные изъяты>» Е*, оставить без изменения, а жалобу защитника Б* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн