Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 16 августа 2019 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не является местом совершения административного правонарушения; ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. в 22 час. 40 мин. на а/д Новокузнецкого района п. Таргайский дом отдыха, ул. Парковая, 32, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Факт отказа подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также объяснениями понятых(л.д.10,11).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, также с применением видеозаписи.

Таким образом, указание заявителя на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, являются не обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС. От подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколе. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно отклонен, поскольку противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, показаниям инспектора ДПС и обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 16 августа 2019 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Д.А. Безденежных