Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ от 8 декабря 2017 года № 0356043010117122600033170 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 28 декабря 2017 года, постановление МАДИ от 8 декабря 2017 года № 0356043010117122600033170 оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанных постановления и решения должностных лиц МАДИ.

Решением Московского городского суда от 22 мая 2019 года, определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, и решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года отменить за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012года №1339-О следует, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из материалов дела усматривается, что постановление МАДИ от 8 декабря 2017 года № 0356043010117122600033170, решение начальника МАДИ от 28 декабря 2017 года было своевременно направлены ФИО2, и решение по жалобе получено последним 30 декабря 2017года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МАДИ от 8 декабря 2017 года, решения начальника МАДИ от 28 декабря 2017 года подана ФИО1 в Головинский районный суд г. Москвы лишь 01 августа 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, как Головинским районным судом г. Москвы, так и Московским городским судом установлено не было.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления МАДИ от 8 декабря 2017 года № 0356043010117122600033170, решения начальника МАДИ от 28 декабря 2017 года отказано, оснований не имеется.

В своей жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 вновь указывает аналогичные доводы об уважительной причине пропуска срока, которые уже были предметом рассмотрения нижестоящими судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-