Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее также – Управление Роскомнадзора по Пензенской области, Управление) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года, руководитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Пензенской области на основании решения заместителя прокурора области от 17 января 2020 года №13 проведена проверка исполнения Управлением Роскомнадзора по Пензенской области требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 от 21 июня 2019 года № 26-нд в отношении ПАО «МегаФон» в период с 24 июня 2019 года по 19 июля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка.

Из содержания приказа от 21 июня 2019 года № 26-нд следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явились обращения ФИО4 от 22 мая 2019 года № 02-01-469/58 и ФИО5 от 18 июня 2019 года № 02-01-563/58, направленные в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителей в единой системе идентификации и аутентификации.

На основании приказа руководителя Управления ФИО1 от 1 июля 2019 года № 29-нд в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период со 2 июля 2019 года по 29 июля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка.

Из содержания приказа от 1 июля 2019 года № 29-нд следует, что основанием для проведения внеплановой проверки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» явилось обращение ФИО6 от 30 мая 2019 года № 02-01-479/58, направленное в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

На основании приказа руководителя Управления ФИО1 от 2 декабря 2019 года № 48-нд в отношении ПАО «ВымпелКом» в период с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года проведена внеплановая документарная проверка.

Из содержания приказа от 2 декабря 2019 года № 48-нд следует, что основанием для проведения внеплановой проверки ПАО «ВымпелКом» явились обращения ФИО7 от 28 октября 2019 года № 02-01-1009/58 и от 5 ноября 2019 года № 02-01-02-1020/58, направленные в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Таким образом, указанные приказы изданы руководителем Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ на основании обращений, направленных названными лицами в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителей в единой системе идентификации и аутентификации.

Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6), решением заместителя прокурора Пензенской области от 17 января 2020 года № 13 (л.д.7); актом проверки от 3 февраля 2020 года (л.д.200-201); приказом «О проведении внеплановой документарной проверки ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 2 декабря 2019 года №48-нд (л.д. 8-9); обращениями ФИО7 (л.д.10-13); актом проверки ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 17 декабря 2019 года №А-58/3/48-нд-67 (л.д. 25-26); приказом «О проведении внеплановой документарной проверки ПАО «Мегафон» от 21 июня 2019 года №26-нд (л.д.28-31); обращением ФИО2 (л.д. 32); сопроводительным письмом и.о. прокурора г.Кузнецка от 13 июня 2019 года №1п-2019 о направлении обращения ФИО3 руководителю Управления Роскомнадзора по Пензенской области (л.д.33); заявлением ФИО5 (л.д.34); актом проверки ПАО «Мегафон» №А-58/3/26-нд/40 от 19 июля 2019 года (л.д. 52-54); приказом «О проведении внеплановой документарной проверки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №-нд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); обращением ФИО6 (л.д. 66); актом проверки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №А-58/3/29-нд/44 от 29 июля 2019 года (л.д. 86-88); приказом Минкомсвязи России от 13 января 2014 года №4-к (л.д. 101) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении электронных обращений граждан требования ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не распространяются, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно п.1 ст.4, ч.3 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления или должностные лица рассматривают обращения, поступившие в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ) электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, п.1 ст.4, ч.3 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что указанные обращения заявителей могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителей в единой системе идентификации и аутентификации.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что обращение ФИО3 поступило на адрес электронной почты прокуратуры г. Кузнецка в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, а затем и.о. прокурора г. Кузнецка на бумажном носителе направил это обращение в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на ст.27 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", не свидетельствует о том, что ФИО1 не было допущено нарушение ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда не признан незаконным акт проверки от 19 июля 2019 года № А-58/3/26-нд/40, не является безусловным основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на сайтах Управления Роскомнадзора по Пензенской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отсутствует техническая возможность для авторизации граждан в Единой системе идентификации и аутентификации при подаче ими обращений и невозможности реализовать такую возможность силами Управления, не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняетя, поскольку выводы по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов