Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Разгонова С.К., действующего в интересах АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Ниже-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 18 сентября 2020 года АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года указанное постановление административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2021 года решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Астраханской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Разгонов С.К., действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене решения судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу данных сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом водные ресурсы - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Общество на праве собственности эксплуатирует следующие объекты недвижимости: нефтепроводная система КТК. Корректировка. А-НПС-4А; нефтепроводная система КТК. Корректировка. А-НПС-5А; нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС «Астраханская» и др.

Согласно свидетельствам об актуализации учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно нефтеперекачивающие станции <данные изъяты> НПС «Астраханская» имеют II категорию негативного воздействия на окружающую среду.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, на котором расположена нефтеперекачивающая станция А-НПС-4А, эксплуатируется Обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В составе нефтеперекачивающей станции А-НПС-4А эксплуатируется пруд-испаритель, состоящий из четырех карт площадью 8977 м2:2 карты для пресных сточных вод площадью 4840 м2, 2 карты для солесодержащих сточных вод площадью 4137м2.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, на котором расположена нефтеперекачивающая станция А-НПС-5А, эксплуатируется Обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В составе нефтеперекачивающей станции А-НПС-5А эксплуатируется пруд-испаритель, состоящий из четырех карт площадью <данные изъяты> карты для пресных сточных вод площадью <данные изъяты> карты для солесодержащих сточных вод площадью <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, земельный участок 1, на котором расположена нефтеперекачивающая станция НПС «Астраханская», эксплуатируется Обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В составе нефтеперекачивающей станции НПС «Астраханская» эксплуатируется пруд-испаритель, состоящий из трех карт площадью <данные изъяты> для сточных вод.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация указанных прудов-испарителей осуществляется Обществом с нарушением требований федерального законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 сентября 2020 года постановления начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Ниже-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в исполнительный орган, судья районного суда пришел к выводу о том, что каких-либо четких критериев отнесения прудов-испарителей, к гидротехническим сооружениям ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ни в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Позиция Общества о несогласии отнесения объектов к гидротехническим сооружениям, изложенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не дана, в то время, как данные обстоятельства подлежали проверке как относящиеся к событию административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела.

С данными выводами не согласился судья краевого суда, при этом он указал следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Пунктом 3 подпункта «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 определено общее правило определения места совершения правонарушения. Как указано в этом пункте, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как установлено судьей областного суда, по месту нахождения нефтеперекачивающих станций по адресам: Астраханская область, Красноярский, Наримановский и Енотаевский районы, Обществом эксплуатируются гидротехнические сооружения - три пруда-испарителя, то есть местом совершения административного правонарушения является территория Красноярского, Наримановского и Енотаевского районов.

Территория Советского района местом совершения административного правонарушения не является.

Учитывая невозможность раздельного рассмотрения одного постановления административного органа, в котором указано несколько мест нахождения прудов-испарителей в разных районах Астраханской области, жалоба Общества на постановление административного органа об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту одного из мест нахождения прудов-испарителей, расположенного на территории, отнесенной к юрисдикции Красноярского районного суда Астраханской области.

Оснований для рассмотрения данной жалобы на постановление административного органа в Советском районном суде города Астрахани не имелось, в связи с чем, судья областного суда отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник ФИО5., действующий в интересах Общества, выражает несогласие с выводами судьи областного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку судьей областного суда обоснованно отменено решение судьи районного суда, в свою очередь отменившего постановление должностного лица административного органа, предметом рассмотрения является именно решение судьи областного суда.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения от 18 декабря 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы судьей Четвертого кассационного суда, в отношении Общества, судьей Красноярского районного суда Астраханской области а принято новое решение от 7 июня 2021 год, которое решением судьи Астраханского областного суда от 3 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», – без удовлетворения.

Судья

Решение12.04.2022